Решение Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 7-13089/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришакова И.Н. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. N18810177180315207690 от 15 марта 2018 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. N3/187704565117 от 06 апреля 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. N18810177180315207690 от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве Четвернина И.С. N3/187704565117 от 06 апреля 2018 года, Гришаков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Гришакова И.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Гришаков И.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при осуществлении стоянки транспортного средства он не нарушал ПДД РФ, место стоянки по адресу: г.Москва, ул.Краснодарская, д.57А не является тротуаром, лицом, производившим фотофиксацию намеренно искажены факты; жалоба Гришакова И.Н. на постановление и решение должностных лиц рассмотрена судьей с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Гришаков И.Н. жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Гришакова И.Н, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи не имеется, по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч.ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что 14 марта 2018 года в 12 часов 39 минут по адресу: г.Москва, Краснодарская ул, д. 57А водитель транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Гришаков И.Н, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому, 14 марта 2018 года в 12 часов 39 минут по адресу: г.Москва, Краснодарская ул, д.57А, транспортное средство Опель Антара, государственный регистрационный знак ***, было размещено на тротуаре в городе федерального значения Москве.

При этом прибор фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Гришаковым И.Н, имеет функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N 1183435, действительной до 20.07.2019г.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Гришакова И.Н. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, отвечающим требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ о допустимости доказательств, из которого с очевидностью усматривается, что транспортное средство Опель Антара, государственный регистрационный знак ***, припарковано на тротуаре.

Утверждение о том, что место совершения правонарушения не является тротуаром в том понимании, которое придают этому термину Правила дорожного движения РФ, а является дворовой территорией, нахожу необоснованным.

Пунктом 1.2 ПДД РФ "Дорога", определена как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуар определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как усматривается из фотографий места правонарушения, участок дороги в месте стоянки автомобиля Гришакова И.Н, примыкает к проезжей части, но отделен от проезжей части бордюром и ограждением, не находится на одном уровне с проезжей частью, является элементом дороги, явно предназначенным для движения пешеходов, в связи с чем может быть однозначно идентифицирован как тротуар.

Правилами дорожного движения не предусмотрено обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

Кроме этого, как видно из фотоматериала, проезжая часть дороги отделена от места стоянки автомобиля Гришакова И.Н. бордюрным камнем, что давало Гришакову И.Н. возможность определить визуально, что участок, где он припарковал автомобиль, является тротуаром. Данные свидетельствующие о том, что транспортное средство было размещено на парковочном месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ, не представлены, соответствующий дорожный знак отсутствует.

Таким образом, действия Гришакова И.Н. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, поскольку он осуществил стоянку автомобиля на тротуаре.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде 28 сентября 2018 года, о подложности имеющейся в материалах дела телефонограмме об извещении Гришакова И.Н. лично по принадлежащему ему телефонному номеру (л.д. 38), являются несостоятельными. Каких-либо данных, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в телефонограмме, переданной со служебного телефона помощником судьи, заявителем не представлено. Указанные процессуальные действия соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Постановление о привлечении Гришакова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оспариваемые постановление, решение должностных лиц и судебное решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. N18810177180315207690 от 15 марта 2018 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. N3/187704565117 от 06 апреля 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Гришакова И.Н. оставить без изменения, жалобу Гришакова И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.