Решение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 7-13106/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеевой Н.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым

Михеева *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

18 июля 2018 г. инспектором ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 августа 2018 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО в отношении Михеевой Н.А. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП N 261927 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

В суде первой инстанции Михеева Н.А. вину не признала и пояснила, что действительно, отъезжая с парковки у дома, чуть задела стоящую машину, но осмотрев машину и не обнаружив повреждений, она приняла решение уехать, так как торопилась на работу, а когда она вернулась домой, к ней обратился потерпевший, она вышла на улицу, где сотрудники оформляли ДТП, но её никто не стал слушать, несмотря на то, что её машина стояла недалеко от места ДТП, в связи с чем полагает, что с места ДТП она не скрывалась.

Потерпевший *** А.К. пояснил суду, что, выйдя к своей машине АУДИ, он увидел повреждения на заднем бампере, а просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установил, что ДТП произошло с участием машины Пежо, водитель которой осмотрела повреждения на машинах, села в свою машину и уехала, а когда по его вызову приехали сотрудники ГИБДД, он пошел в квартиру водителя машины Пежо, но водитель, оказавшаяся впоследствии Михеевой Н.А, свое участие в ДТП стала отрицать, поэтому он вернулся к сотрудникам ГИБДД, которые оформили ДТП, а Михеева Н.А. также подходила к сотрудникам ГИБДД, но ДТП было уже оформлено.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено указанное постановление, об отмене которого просит заявитель в жалобе, ссылаясь на то, что в связи с ранним временем суток, необходимостью обязательного прибытия на работу, невозможностью определить собственника автомобиля Ауди КУ 3 и отсутствие видимых повреждений на автомобилях Михеева Н. А. приняла решение после возвращения с работы, установить собственника автомобиля Ауди КУ 3 и принять меры для надлежащего оформления факта ДТП (столкновение произошло во дворе дома где она проживает), свою вину в столкновении Михеева Н. А. не оспаривает; Михеева Н. А. припарковала автомобиль на свободное место во дворе недалеко от места ДТП, поднялась переодеться и намеревалась спуститься для установления собственника автомобиля Ауди КУ 3 и оформления ДТП, в это время ей позвонили в квартиру и *** А. К. (потерпевший) сообщил о факте ДТП и о том, что подъехал сотрудник ДПС для оформления ДТП. Михеева Н. А. сразу же спустилась во двор, во дворе Михеева Н.А. рассказала сотрудникам обстоятельства ДТП и хотела дать объяснения под протокол по данному факту, предоставила страховой полис, однако сотрудники ДПС ей объяснили, что её участие не обязательно, так как ДТП оформлено и к ней нет никаких вопросов, её вызовут в Отдел ДПС по ЮАО г. Москвы на Каширском шоссе для дачи объяснений и оформления протокола, при этом ей никто не пояснял, что она скрылась с мета ДТП, Михеева Н. А, став участником ДТП, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности не имела.

До рассмотрения дела Михеева Н.А. поддержала письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что 18.09.2019 г. получила копию постановления судьи в полной редакции, жалоба и ходатайство о восстановлении срока сданы в почтовое отделение 26.09.2018 г, то есть в установленный срок. В экспедицию суда жалоба поступила 4.10.2018 г.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о своевременной подаче жалобы, поэтому оснований для восстановления срока не имеется. Жалоба подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.

В судебном заседании суда второй инстанции Михеева Н.А. и защитник Фокин А.А. поддержали доводы жалобы.

Потерпевший *** А.К. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС *** А.С, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 18.07.2018 г. в 19 час. выехал вместе с другим инспектором по вызову потерпевшего на место дорожно-транспортного происшествия, на месте составили схему места правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, получили письменное объяснение потерпевшего ***а А.К, который пояснил, что приехал с работы и увидел повреждения автомашины, на видеозаписи с камеры наблюдения отчетливо видно автомашину, на которой совершен наезд, следы уехавшей автомашины, ее маршрут. Водитель *** А.К. в присутствии инспекторов ходил к собственнику уехавшей автомашины, но она сказала, с его слов, что это не она совершила наезд, сразу не вышла и он вернулся к инспекторам. На видеозаписи видно, что автомашина потерпевшего пошатнулась после наезда уехавшей автомашины, повреждения свежие. После того, как в 19 час. 35 мин. оформлено ДТП /составлена схема, определение о возбуждении дела, получено объяснение потерпевшего/, примерно в 19 час. 45 мин. вышла виновница ДТП, пояснила, что является водителем автомашины Пежо, на месте ДТП ее автомашины не было, сотрудники сообщили ей, что ДТП оформлено. Таким образом, до приезда сотрудников ГИБДД и оформления ДТП водитель, участвовавший в ДТП, к месту ДТП не выходил.

Проверив материалы дела, выслушав Михеееву Н.А, защитника Фокина А.А, свидетеля ***а А.С, оснований не доверять которому не имелось, поскольку показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Михеева Н.А, управляя 18 июля 2018 года примерно в 06 часов 20 минут автомобилем Пежо 308 гос.регистрационный знак ***, следуя в районе дома 19 корп.2 по Симферопольскому бульвару в г. Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Ауди Ку 3 гос.регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ оставила место ДТП...

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве; схемой ДТП; актами осмотра автомобилей Пежо 308 гос.регистрационный знак ***, Ауди Ку 3 гос.регистрационный ***, фототаблицей; Ди-Ви-Ди - диском с записью нарушения; карточкой нарушений водителя Михеевой Н.А.; письменным объяснением ***а А.К, письменным объяснением Михеевой Н.А. об оставлении места происшествия, объяснениями потерпевшего ***а А.К. в суде первой инстанции о том, что заходил в квартиру Михеевой Н.А. после просмотра видеозаписи, но она отрицала свое участие в ДТП и о ее выходе к инспекторам уже после того, как ДТП было оформлено, протоколом об административном правонарушении в отношении Михеевой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В суде второй инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор *** А.С. также подтвердил, что Михеева Н.А. вышла к месту ДТП после его оформления, несмотря на ее вызов потерпевшим ***ым А.К.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия...

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что в связи с ранним временем суток, необходимостью обязательного прибытия на работу, невозможностью определить собственника автомобиля Ауди КУ 3 и отсутствие видимых повреждений на автомобилях Михеева Н. А. приняла решение после возвращения с работы, установить собственника автомобиля Ауди КУ 3 и принять меры для надлежащего оформления факта ДТП (столкновение произошло во дворе дома где она проживает), свою вину в столкновении Михеева Н. А. не оспаривает; Михеева Н. А. припарковала автомобиль на свободное место во дворе недалеко от места ДТП, поднялась переодеться и намеревалась спуститься для установления собственника автомобиля Ауди КУ 3 и оформления ДТП, в это время ей позвонили в квартиру и *** А. К. (потерпевший) сообщил о факте ДТП и о том, что подъехал сотрудник ДПС для оформления ДТП. Михеева Н. А. сразу же спустилась во двор, во дворе Михеева Н.А. рассказала сотрудникам обстоятельства ДТП и хотела дать объяснения под протокол по данному факту, предоставила страховой полис, однако сотрудники ДПС ей объяснили, что её участие не обязательно, так как ДТП оформлено и к ней нет никаких вопросов, её вызовут в Отдел ДПС по ЮАО г. Москвы на Каширском шоссе для дачи объяснений и оформления протокола, при этом ей никто не пояснял, что она скрылась с мета ДТП, Михеева Н. А, став участником ДТП, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности не имела, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях Михеевой Н.А.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ п ри назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.