Решение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 7-13122/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ" Теллина В.Г. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Горбачева А.А. N0355431010118071200032670 от 12 июля 2018 г., решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ",

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Горбачева А.А. N0355431010118071200032670 от 12 июля 2018 г, ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ" Теллина В.Г. - без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица генеральным директором ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ" Теллиным В.Г. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Кадиллак GMT 926 Escalade ", государственный регистрационный знак ***, не находился во владении и пользовании ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ", был передан 01 ноября 2016 г. ООО "КРИСМАР-ММ" по договору аренды.

Генеральный директор ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ" Теллин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд защитника Карпова М.А, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее - Правила). Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г. (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ" к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы послужил тот факт, что 07 июля 2018 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул.Орджоникидзе, д.9 по 2-му Донскому пр, транспортное средство "Кадиллак GMT 926 Escalade ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ", в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

С данным выводом должностного лица согласился судья районного суда, сославшись на нарушение ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ" п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство "Кадиллак GMT 926 Escalade ", государственный регистрационный знак ***, выбыло из владения ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ" и находилось во владении ООО "КРИСМАР-ММ" на основании договора аренды от 01 ноября 2016 г, судья пришел к выводу о недоказанности факта передачи автомобиля по договору аренды.

Между тем, факт передачи ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ" автомобиля "Кадиллак GMT 926 Escalade ", государственный регистрационный знак ***, арендатору ООО "КРИСМАР-ММ" по договору аренды транспортного средства N4/1-А/2016 от 01.11.2016г, по акту приема-передачи от 01.11.2016г. и нахождения транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица, объективно подтверждается представленными в материалы дела стороной защиты копиями документов: договора аренды транспортного средства N 4/1-А/2016 от 01 ноября 2016 г, заключенного между ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ" и ООО "КРИСМАР-ММ", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 декабря 2017 г, неотъемлемой частью которого являются спецификация N1 (Приложение N1) и акт приема-передачи техники Приложение N2), предметом которого является передача в аренду автомобиля марки "Кадилак GMT 926", государственный регистрационный знак ***,; платежные поручения N 251 от 31 мая 2018 года, N88 от 07 июня 2018 года, N94 от 15 июня 2018 года, N285 от 21 июня 2018 года, N288 от 26 июня 2018 года, свидетельствующие о получении ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ" арендной платы по договору N4/1-А/2016 от 01.11.2016г, уплаченной в соответствии с п. 3.2 договора; действующего во вмененный период страхового полиса серии ЕЕЕ N ***, содержащего указание о допуске к управлению ТС неограниченного количества лиц.

Содержащиеся в указанных док данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 07 июля 2018 г. названное транспортное средство находилось во временном пользовании ООО " КРИСМАР-ММ", что является основанием для освобождения ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы в отношении ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ" - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу генерального директора ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ" Теллина В.Г. удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Горбачева А.А. N0355431010118071200032670 от 12 июля 2018 г, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.