Решение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 7-13230/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батаева С.Х. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Зубовой Т.А. N0355431010117070700034783 от 07 июля 2017 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Батаева ***

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Зубовой Т.А. N0355431010117070700034783 от 07 июля 2017 года Батаев С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Батаева С.Х. без удовлетворения.

Защитник Неретин А.Н. обратился в интересах Батаева С.Х. в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая, что требования п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств Батаев С.Х. не нарушал, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Батаев М.Х, что он подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, однако, судьей дана неправильная оценка доказательствам по делу.

Батаев С.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Батаева С.Х. по доверенности Неретин А.Н. жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие Батаева С.Х. не возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее - Правила). Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г. (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2017 года в 13 часов 16 минут, по адресу: г.Москва, Триумфальная площадь, д.1, водитель транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Батаев С.Х, разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Батаева С.Х. постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Судья Тверского районного суда г.Москвы не нашёл оснований для удовлетворения жалобы на постановление должностного лица ГКУ "АМПП", мотивируя свои выводы тем, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, при этом заявителем не представлено доказательств выполнения требований п. 2.5 Правил, доказательств выбытия транспортного средства из владения Батаева С.Х. и нахождения его во вменённый период в пользовании другого лица, а представленные заявителем копию полиса ОСАГО, содержащего сведения о допуске к управлению транспортным средством иных лиц и показания свидетеля Батаева М.Х. оценил критически, с учетом сведений о наличии неоднократных аналогичных правонарушений.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, Батаевым С.Х. суду предоставлен действующий во вмененный период страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N ***, светокопия которого имеется в деле, содержащий сведения о допуске Батаева М.Х. к управлению транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***. Данный документ отвечает предъявляемым ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ требованиям о допустимости доказательств, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений не имеется.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, Батаев М.Х. показал, что он постоянно управляет транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, правонарушение совершено им.

Оснований не доверять показаниям Батаева М.Х, которые в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательством по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и в совокупности с данными, содержащимися в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сведениями о допуске Батаева М.Х. к управлению данным транспортным средством, они с достоверностью подтверждают факт нахождения транспортного средства во вмененный период во владении (пользовании) Батаева М.Х.

Оценив представленные стороной защиты доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции, прихожу к выводу о том, что допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность позволяет прийти к выводу о доказанности Батаевым С.Х. факта передачи транспортного средства другому лицу на момент фиксации административного правонарушения и невиновности Батаева С.Х. в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенном, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Батаева С.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу защитника Неретина А.Н. в интересах Батаева С.Х. удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Зубовой Т.А. N0355431010117070700034783 от 07 июля 2017года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.