Решение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 7-13236/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобамБезниско О.Д.в защиту интересов Шалашного М.И.на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года Шалашный М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитник Безниско О.Д, действующий в интересах Шалашного М.И, ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что при производстве по делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права: имело место незаконное, с нарушением требованийзакона, задержание Шалашного М.И,вина Шалашного М.И. не доказана, материал составлен с грубыми нарушениями закона, рапорты и объяснения сотрудников полиции ничем не подкреплены,протокол об административном правонарушении составлен лицом, которое Шалашного М.И. не задерживало, при рассмотрении дела в районном суде не были допрошены сотрудники полиции, суд должен был вынести частное определение,нарушено право Шалашного М.И. на свободу мирных собраний,нарушено право на состязательность процесса, в отношении Шалашного М.И. имела место полицейская фальсификация доказательств.

Шалашный М.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника Безниско О.Д, который подтвердил, что его подзащитный знает о рассмотрении дела, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Безниско О.Д, действующего в интересах Шалашного М.И,изучив доводы жалобы, обозрев представленную видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции, Шалашный М.И, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" и Законом города Москвы от 04.04.2007г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" порядок проведения пикета.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Шалашный М.И. 10 сентября 2018 года в 13 часов 45 минут по адресу: гор. Москва, "***", в составе группы граждан в примерном количестве десяти человек принял участие в пикете, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти города Москвы не подавалось, при этом держал в руках плакат тематического содержания, привлекая внимание граждан.

Указанные действия Шалашного М.И. судом квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Шалашного М.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Шалашный М.И. 10 сентября 2018 года в 13 часов 45 минут по адресу: гор. Москва, "***", в составе группы граждан в примерном количестве десяти человек принял участие в пикете, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти города Москвы не подавалось, при этом держал в руках плакат тематического содержания, привлекая внимание граждан;

- протоколами об административном задержании и доставлении Шалашного М.И. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции "***" и "***", из которых следует, что Шалашный М.И. 10 сентября 2018 года в 13 часов 45 минут по адресу: гор. Москва, "***", в составе группы граждан в примерном количестве десяти человек принял участие в пикете, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти города Москвы не подавалось, при этом держал в руках плакат тематического содержания, привлекая внимание граждан;

- сообщением Правительства Москвы о том, что в органы исполнительной власти гор. Москвы уведомления о намерении провести 10.09.2018 г. по адресу: гор. Москва, "***", публичные мероприятия не поступали.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шалашного М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В материалах дела действительно не указано, при каких обстоятельствах и когда сделана фотография лиц, осуществлявших пикет. Таким образом, суд не вправе был ссылаться на данное доказательство. Однако данное обстоятельство не влечет отмену постановления, поскольку помимо указанной фотографии имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Шалашного М.И.

Представленная видеозаписьне опровергает выводов суда.Данная видеозапись лишь фрагментарно отражает обстоятельства по делу. Более того, из данной видеозаписи, в том числе комментария лица, осуществлявшего видеосъемку, интервью участников публичного мероприятия, ясно усматривается, что имело место именно публичное мероприятие в форме пикета, а не собрание, как утверждал в судебном заседании защитник Шалашного М.И. Также на видеозаписи усматривается, что около памятника лежал плакат, что опровергает утверждения об отсутствии каких-либо средств наглядной агитации.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шалашного М.И. В протоколе изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

Данный протокол был подписан как самимШалашным М.И, так и должностным лицом, его составившим.

Таким образом, к аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Вопреки доводам жалобы закон не содержит требований о подписании протокола об административном правонарушении лицом, осуществлявшим задержание или доставление лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При даче объяснений, сотрудники полиции "***"и "***"были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ о чем, вопреки доводам жалобы имеются расписки указанных лиц.

Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Шалашного М.И. у указанных лиц не имелось.

Оснований для повторного допроса указанных лиц у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Из данного положения прямо не следует, что при неполучении согласия на проведение публичного мероприятия или предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона от органов исполнительной власти в течение трех дней, данное публичное мероприятие является согласованным.

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, довод о законности публичного мероприятия основан на неверном толковании норм права.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Шалашного М.И. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

В связи с тем, что Шалашный М.И, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренный настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Основания для применения к Шалашному М.И. такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание, предусмотренное ст. 27.3 КоАП РФ, в данном случае имелись. При этом протокол применения указанной меры составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Как следует из материалов дела, Шалашный М.И. принял участие в общественном месте в публичном мероприятии, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Довод о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств защиты, не может повлечь отмену постановления.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, что усматривается из определения суда первой инстанции (л.д.51-52). Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шалашного М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Шалашного М.И. и его защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Шалашного М.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Обязательное участие лица, составившего протокол об административном правонарушении, для поддержания обвинения законом не предусмотрено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей назначено Шалашного М.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев грубых нарушений закона, суд не нашел оснований для вынесения частного определения.

Порядок и срок давности привлечения Шалашного М.И. к административной ответственности не нарушены. Оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шалашного М.И. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов