Определение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 7-13389/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Бережливость" Юдина А.Г. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Бережливость" Юдина А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Коршунова А.С. N 18-51- *** от 17 апреля 2018 года,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Коршунова А.С. N 18-51- *** от 17 апреля 2018 года ООО "Бережливость" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

21 августа 2018 года в Зеленоградский районный суд города Москвы из Пресненского суда г. Москвы по подведомственности поступила жалоба генерального директора ООО "Бережливость" Юдина А.Г. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Коршунова А.С. от 17 апреля 2018 года.

17 сентября 2018 года в Зеленоградский районный суд г.Москвы поступило ходатайство генерального директора ООО "Бережливость" Юдина А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства.

Считая определение необоснованным, заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам того, что в соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 года по делу N18-АД14-7 отказ арбитражным судом в принятии заявления по мотиву неподведомственности является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа; суд прямо проигнорировал позицию Верховного суда Российской Федерации и в нарушение положений Конституции РФ лишил заявителя права на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции специалист ОАТИ ***А.П. в качестве свидетеля поддержала определение суда первой инстанции.

В судебное заседание заявитель не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил, извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ***А.П, обсудив доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалование постановления в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока и, кроме того, нарушен порядок обжалования постановлений; доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования постановления непосредственно в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, не представлено.

Данные выводы судьи не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству, и оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, судьей не учтено, что приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подача жалобы, также не учтены указанные заявителем обстоятельства, свидетельствующие об обращении в арбитражный суд в установленный законом срок и о последовательном намерении обжаловать состоявшиеся постановления должностных лиц.

При указанных обстоятельствах вывод судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы в определении от 20 сентября 2018 г. об отсутствии уважительных причин пропуска срока при обращении в суд общей юрисдикции, нельзя признать обоснованным. Определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту, с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко