Решение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 7-13437/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Худякова О.И. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, которым ГУП "Московский метрополитен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

*04* года государственным инспектором г.Москвы по пожарному надзору - старшим инженером отдела надзора за пожарной безопасностью на транспорте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве в отношении ГУП "Московский метрополитен" составлен протокол *1** об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами в соответствии с ч.3 ст.23.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности передан в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого 24 июля 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Худяков О.И. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина ГУП во вмененном ему административном правонарушении не доказана; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не учтено, что здание станции метро "***" построено в *** году, до введения в действие СНиП 32-02-2003, СП 32-105-2004, СП 120.13330.2012, требования которых не распространяются на здания старой постройки в силу п. 4 ст. 4 Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ; законность вынесенного должностным лицом предписания судьей районного суда не проверена.

В судебное заседание законный представитель ГУП "Московский метрополитен", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Худякова О.И, поддержавшего приведенные выше доводы поданной жалобы в полном объеме, просившего их удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

В силу ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии со статьей 2 которого законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Частью 2 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Исходя из положений того же Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Объективную сторону правонарушения по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ввиду изложенного, квалификации по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, вступившим в законную силу 19 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N410 Мещанского района г. Москвы от *07* года ГУП "Московский метрополитен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. за невыполнение в установленный срок - до 01 июля 2017 года законного предписания должностного лица отдела надзора за пожарной безопасностью на транспорте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве N*42* от *28* года об устранении нарушений требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях и помещениях станции метро "***" ГУП "Московский метрополитен" по адресу: г. Москва, ***, полученного заблаговременно.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения руководителя административного органа от *08* года *02* с целью контроля за выполнением предписания N*42* от *28* года государственным инспектором г.Москвы по пожарному надзору - старшим инженером отдела надзора за пожарной безопасностью на транспорте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве в зданиях, сооружениях и помещениях станции метро "***" ГУП "Московский метрополитен" по адресу: г.Москва, ***, выявлено, что ГУП "Московский метрополитен" вновь допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем *24* года выдано предписание *02*\1\1 со сроком исполнения 01 мая 2018 года.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве от *03* года *N2* в 11.00 час. *04* года в зданиях, сооружениях и помещениях станции метро "***" по адресу: г. Москва, ***, выявлено, что ГУП "Московский метрополитен" повторно не выполнены в установленный срок - до 00.01 час. 02 мая 2018 года п.п.1-23, 28-32, 35, 39-41, 42 законного предписания *02*** от *24* года органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно: в нарушение требований ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ, ст.151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п.5, 15.11, 5.16.18 СНиП 32-02-2003, п.5.3.24 СП 32-105-2004, п.5.16.1.8, п.5.16.4.1 таблица 5.16.11 СП 120.13330.2012, двери в подземных помещениях NN84, 80, 79, 82, 72, 68, 69, 70, 66, 50, 54, 58, 59, 33, 54, 55, 16, 11, 9, 10, 59, СТП-910 не выполнены противопожарными, с пределом огнестойкости EI -30, облицовка балюстрады эскалаторного наклона выполнена горючими материалами; в нарушение положений ст.ст.4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.16.12, п.5.16.29 таблица 4 СНиП 32-02-2003, п.5.16.1.12, п.5.16.4.1 таблица 5.16.2 СП 120.13330.2012, в помещениях NN84, 71, 70, 66, 51, 52, 31, 42 покрытия полов выполнены горючими материалами, отсутствует система пожаротушения в кабельных коллекторах, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ГУП "Московский метрополитен" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе вступившим в законную силу 19 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N410 Мещанского района г..Москвы от *07* года, которым ГУП "Московский метрополитен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию; предписаниями должностного лица отдела надзора за пожарной безопасностью на транспорте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г..Москве N*42* от *28* года и *02*** от *24* года об устранении нарушений требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях и помещениях станции метро "***" ГУП "Московский метрополитен" по адресу: г..Москва, ***; распоряжением заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г..Москве *N2* от *03* года о проведении внеплановой выездной проверки зданий, сооружений и помещений станции "***" ГУП "Московский метрополитен" по адресу: г..Москва, ***; актом проверки *N2* от *04* года, которым в присутствии представителя предприятия зафиксированы выявления нарушения требований пожарной безопасности; протоколом об административном правонарушении *1** от *04* года в отношении ГУП "Московский метрополитен" по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона и нормативные акты, нарушение которых вменяется предприятию, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности Макарина А.А, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, его копию для сведения

получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ сведения, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностным лицом отдела надзора за пожарной безопасностью на транспорте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из диспозиции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае предписание *02*** от *24* года вынесено уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором г.Москвы по пожарному надзору - старшим инженером отдела надзора за пожарной безопасностью на транспорте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным судом не признавалось и не отменялось, содержит конкретные и однозначные требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и сооружениях станции "Люблинская" ГУП "Московский метрополитен" по адресу: г. Москва, ***, и достаточный срок их выполнения - до 00.01 час. 02 мая 2018 года, является доступным для понимания и исполнимым, получено заблаговременно, в связи с чем обязательно для исполнения лицом, которому оно выдано.

Установив, что ГУП "Московский метрополитен", будучи подвергнутым *07* года административному наказанию по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, *04* года повторно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, действия предприятия правильно судьей районного суда квалифицированы по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Также следует отметить, что сам факт неисполнения названного предписания стороной защиты не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы.

Доказательств того, что вышеназванное юридическое лицо предпринимало все меры для выполнения предписания, в том числе, уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется, тогда как по ходатайству лица, в отношении которого вынесено предписание, управление государственного пожарного надзора вправе продлить срок исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Утверждения в жалобе о невозможности устранения выявленных нарушений, поскольку здание станции метро "***" построено в *** году, до введения в действие СНиП 32-02-2003, СП 32-105-2004, СП 120.13330.2012, требования которых не распространяются на здания старой постройки в силу п. 4 ст. 4 Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не являются основанием для освобождения предприятия от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, так как выявленные в ходе проверки и включенные в предписание *02*** от *24* года нарушения требований пожарной безопасности и их устранение не требовало изменения конструктивных, инженерно-технических и иных характеристик, реконструкции или капитального ремонта здания, а было направлено на соблюдение противопожарного режима эксплуатируемого объекта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении данного предписания.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности ГУП "Московский метрополитен" приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, требований выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как предприятие в данном случае не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ГУП объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного предприятию наказания, не имеется.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу предприятия, материалы дела не содержат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ГУП "Московский метрополитен" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Худякова О.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина