Решение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 7-13441/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) фио N 0356043010118062700003942 от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010118062700003942 заместителя начальника МАДИ от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата указанное постановление должностного лица от дата отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от дата названное выше постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал на то, что решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата, указанное постановление N 0356043010118062700003942 заместителя начальника МАДИ от дата было отменено, а производство по делу прекращено.

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Басманного районного суда адрес и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, решение судьи Басманного районного суда адрес названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует, поскольку требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения.

Как видно из материалов дела, решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата, указанное постановление N 0356043010118062700003942 заместителя начальника МАДИ от дата было отменено, а производство по делу прекращено (л.д.22).

Между тем, суд, рассматривая дело, исходил из того, что решением первого заместителя начальника МАДИ от дата постановление должностного лица МАДИ N 0356043010118062700003942 от дата оставлено без изменения.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела по жалобе фио судьей Басманного районного суда адрес допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Басманного районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Басманного районного суда адрес от дата отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе фио направить в Басманный районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио