Решение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 7-13457/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульчишиной А.Ю.на постановление инспектораОР ДПС ГИБДД УВД поЗеленоградскому АОГУ МВД России по г.Москве N***от ***года, на решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношенииШульчишиной Анны Юрьевны,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД поЗеленоградскому АОГУ МВД России по г.Москве N*** от ***годаШульчишина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 8КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица ГИБДД, Шульчишина А.Ю. подала на него жалобу в Зеленоградский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 13 августа 2018года по делу N12-252/2018 указанное постановление изменено, назначенный заявителю административный штраф снижен до 1500 рублей.

В настоящее время в Московский городской суд заявитель обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что бесспорных доказательств вины заявителя во вмененном ей административном правонарушении материалы дела не содержат, участником указанного ДТП она не являлась; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; не устранены имеющиеся в процессуальных документах противоречия; на момент вынесения 13 августа 2018 года судьей районного суда оспариваемого решения не была рассмотрена жалоба заявителя на постановление мирового судьи от ***года, которым заявитель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 июня 2018 года, которым данное постановление оставлено без изменения; назначенное наказание является чрезмерно суровым, примененным без учета финансового положения заявителя, являющейся инвалидом 1-ой группы.

В судебное заседание Московского городского суда Шульчишина А.Ю, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Филатова А.Л,указанные доводы жалобы поддержавшего в полном объеме, просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы,выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 12.1 8КоАП РФнаступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

По смыслуп.п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 18.00 час. ***года водитель Шульчишина А.Ю, управляя транспортным средством марки "Пежо 207", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5,14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и винаШульчишиной А.Ю. подтверждаются, в том числе, определением инспектора ДПС ГИБДД УВД поЗеленоградскому АОГУ МВД России по г..Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** года по факту ДТП, произошедшему по адресу: г..Москва, ***; карточкой происшествия, согласно которой ***года в 21.20 час. в ГП N*** обратился *** А.А. с ушибом правой кисти и правого коленного сустава, с его слов он, будучи пешеходом, был сбит в результате ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; копиями водительского удостоверения на имя Шульчишиной А.Ю, ПТС на транспортное средство марки "Пежо 207", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является заявитель, страхового полиса;фотоматериалом места рассматриваемого ДТП; схемой места совершения административного правонарушения с указанием места расположения и траектории движения указанногоавтомобиля, которую подписалтолько пешеход *** А.А, второй участник ДТП скрылся с места происшествия; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения ДТП; карточкой водителя Шульчишиной А.Ю.; информацией по розыску очевидцев ДТП ***года; карточкой учета контрольной проверки патруля; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Шульчишиной А.Ю. и пешехода *** А.А, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний; протоколом осмотра автомобиля Шульчишиной А.Ю. марки "Пежо 207", государственный регистрационный знак ***; медицинской картой амбулаторного больного ***А.А.; протоколом об административном правонарушении от *** года в отношении Шульчишиной А.Ю. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; справкой *** от *** года, согласно которой заявитель является инвалидом детства 1-ой группы; заключением эксперта N***от *** года, проведенного отделением экспертизы

телесных повреждений N2 ГБУ здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ", и в соответствии с которым, выставленный *** А.А. ГП ** ДЗМ диагноз ушиб правой кисти и правого коленного сустава не подтвержден наличием на данных областях ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических изменений, повреждений мышечно-связочного аппарата правой кисти и правого коленного сустава, в связи с чем экспертной оценке не подлежит, отмеченное изменение в виде отека правой кисти не является повреждением, так как не влечет нарушение анатомической целостности органов, тканей и их физиологических функций, является неспецифической реакцией организма в ответ на различные внешние, внутренние изменения, экспертной оценке не подлежит; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N4 района "Старое Крюково" г..Зеленограда от ***года, которым Шульчишина А.Ю. признана виновной в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что в 18.00 час. ***года водитель Шульчишина А.Ю, управляя транспортным средством марки "Пежо 207", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г..Москва, ***, совершила наезд на пешехода *** А.А. и в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась; вступившим в законную силу решением судьи Зеленоградского районного суда г..Москвы от *** года, которым приведенное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба стороны защиты - без удовлетворения; постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 07 сентября 2018 года N4а-4988\2018 указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба и дополнения к ней Шульчишиной А.Ю. - без удовлетворения; протоколом об административном правонарушении старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве от ***года в отношении Шульчишиной А.Ю. по ст.12.18 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указаны

пункты ПДД РФ, нарушение которыхвменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протоколсоставлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25 КоАП РФ, с протоколом онаознакомлена, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются еесобственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данныедоказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований пунктов 1.3, 1.5,14.1 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пешеходы, сведений оснований не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, ничем не опровергнуты.

Постановлениеинспектора ОР ДПС ГИБДД УВД поЗеленоградскому АОГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, которым Шульчишина А.Ю. признана виновнойпо ст.12.1 8КоАП РФ и подвергнута административному наказанию,содержит подробное описание события правонарушения, вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица,с постановлением она ознакомлена, копию его получила, в чем собственноручно расписалась.

Проверив собранные доказательства и дав имнадлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицоГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п.п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводыне опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, к аких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ранее к административной ответственности по данной категории дел не привлекавшейся, являющейся инвалидом детства 1-ой группы, судья районного суда сочла возможным снизить назначенный должностным лицом ГИБДД административный штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией ст.12.18 КоАП РФ, до 1 500 рублей.

В остальной части оспариваемое постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД поЗеленоградскому АОГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года оставлено без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту,влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения его, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД поЗеленоградскому АОГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, измененное в части назначения Шульчишиной А.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Шульчишиной Анны Юрьевны оставить без изменения, жалобуШульчишиной А.Ю. - без удовлетворения.

СудьяМосковского городского суда Л.Н.Сумина