Определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-13489/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 21 апреля 2017 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением 21 мая 2018 года *** обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года отказано в ходатайстве *** о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 21 апреля 2017 года.

05 октября 2018 года Батаев С. Х.Х. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года отменить, поскольку в судебном заседании 13 сентября 2018 года не присутствовал, судья не учел фактические обстоятельства дела.

Заявитель *** в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы защитника ***, который в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая на то, что ранее *** подавал жалобу на постановление N *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 21 апреля 2017 года в Савеловский районный суд г. Москвы, однако жалоба была оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 которого предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В порядке ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, в вышестоящий суд подается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 30.13 КоАП РФ, жалобы подаются, протесты приносятся в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты, на что прямо указано в ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" N *** от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, *** сначала обратился с жалобой в Савеловский районный суд г. Москвы, решением которого от 16 января 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба *** - без удовлетворения (дело N ***).

Решением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2018 года постановление должностного лица ГКУ "АМПП" N *** от 21 апреля 2017 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года в отношении *** оставлены без изменения, жалоба *** - без удовлетворения (дело N ***).

21 мая 2018 года *** вновь обратился с жалобой на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" N *** от 21 апреля 2017 года, подав ее в Тверской районный суд г. Москвы.

Таким образом, на момент подачи жалобы 21 мая 2018 года в Тверской районный суд г. Москвы, решения по ранее поданной аналогичной жалобе *** приняты судьей Савеловского районного суда г. Москвы и судьей Московского городского суда г. Москвы.

Исходя из вышеизложенного, определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению, так как вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N *** от 21 апреля 2017 года жалоба, не может быть предметом рассмотрения, поскольку по делу имеются итоговые акты, подлежащие оспариванию в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 30.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года отменить, производство по жалобе *** прекратить.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула