Решение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 7-13500/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Эркафарм" по доверенности Стяжкиной С.С. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым ООО "Эркафарм" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

**13** года главным инспектором Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия в отношении ООО "Эркафарм" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами в соответствии с ч.3 ст.23.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности передан в Басманный районный суд г.Москвы, судьей которого 25 сентября 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник ООО "Эркафарм" по доверенности Стяжкина С.С. по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей не учтено, что предписание от *** года обществу выдано на объект аренды общей площадью *** кв.м, тогда как ***года помещения общей площадью *** кв.м. арендатором возвращены арендодателю, кондиционеры, в отношении которых следовало разработать проект, демонтированы; обществом предпринимались все меры, направленные на исполнения выданного должностным лицом предписание, в том числе, ***года заключен договор подряда на выполнение проектных работ по разработке проекта реставрации и приспособления объекта; вина общества во вменном ему административном правонарушении не доказана.

В судебное заседание законный представитель ООО "Эркафарм", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника

по доверенности Стяжкиной С.С, поддержавшей приведенные выше доводы поданной жалобы в полном объеме, просившей их удовлетворить.

Представитель Департамента культурного наследия г.Москвы Серебрянникова С.А. возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, мотивируя тем, что сведений об уменьшении арендуемой площади ООО "Эркафарм" объекта культурного наследия по указанному адресу в Мосгорнаследие не поступало, заключение обществом договора подряда на выполнение проектных работ по разработке проекта реставрации и приспособления объекта в конце срока выполнения предписания не свидетельствует о том, что условия данного договора выполнены фактически.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, проверив доводы указанной жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия влечет административную ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется государственным органом охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Законом в порядке, определяемом Правительством Москвы.

Статьей 10 того же Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 определено, что предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности, которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

В силу п. 2 ст. 22 вышеназванного Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26, пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным законом, нормативными правовыми актами и выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

На основании п. 1 ст. 45 указанного Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Из анализа приведенных выше норм следует, что пользователь объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта с соблюдением условий, установленных Федеральным законом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Исходя из положений п. 4.4.45 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы", Мосгорнаследие осуществляет выдачу обязательных для исполнения предписаний лицам, в отношении которых осуществляется государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия, с указанием сроков их исполнения; об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", или о внесении в них изменений; об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия; об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия; об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия; об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; о сдаче в установленном порядке работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, отчетной документации; о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия; о приведении выполненных (выполняемых) работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствие с согласованной проектной документацией, рабочими чертежами на проведение локальных ремонтных работ, перечнем (описью) работ; об установлении требований к содержанию

и использованию выявленного объекта культурного наследия и иных мер по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия; об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда объектам культурного наследия; о приостановлении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия (в том числе объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, расположенных за пределами земельного участка (земельных участков), в границах которого (которых) проводятся указанные работы), нарушить их целостность и сохранность, а также в случае обнаружения при производстве указанных работ объекта археологического наследия или объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия; о выполнении обязательных требований к сохранению объектов культурного наследия, требований к содержанию и использованию объектов культурного наследия в случае, если содержание или использование объекта культурного наследия может привести к ухудшению состояния данного объекта и (или) предмета охраны, требований к обеспечению доступа к объектам культурного наследия; выдачу иных предписаний в целях реализации полномочий по государственному надзору в области охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, ООО "Эркафарм" на основании действующего договора аренды нежилого помещения от ***года N ***, является арендатором находящегося в собственности города Москвы здания, общей площадью *** кв.м, по адресу: город Москва, ***, ***, отнесенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 года N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР" к объектам культурного наследия федерального значения "Жилой дом, конец XVIII в.", утвержденного распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 06 сентября 2012 года N 818, с утверждением границ территории объекта приказом Росохранкультуры 11 января 2011 года N 9.

В соответствии с распоряжением Мосгорнаследия от ***года N***в период с ***года по ***года Мосгорнаследием проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Эркафарм" по результатам которой составлен акт проведения проверки от ***года ***, которым зафиксированы выявленные нарушения требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также проведение работ на фасаде объекта без проектно-разрешительной документации, согласованной в установленном законодательством порядке с органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в целях устранения нарушений законодательства выдано предписание N ***от ***года, в соответствии с которым общество обязано было в срок до ***года разработать проект реставрации и приспособления объекта на основании инженерно-технического обследования, в том числе предусматривающий рассмотрение возможности размещения навесного оборудования (системные блоки кондиционеров), копия которого получена нарочно защитником ЗАО "Эркафарм" по доверенности 26 ноября 2015 года.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы ЗАО "Эркафарм" признано виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, который обществом оплачен.

На основании распоряжения Мосгорнаследия от ***года N***в период с ** по ***года в отношении ЗАО "Эркафарм" проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований пункта 1 вышеназванного предписания от ***года N ***, по результатам которой ***года составлен акт N ***, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, выдано предписание N ***от ***года, требованием которого являлась разработка проекта реставрации и приспособления объекта на основании инженерно-технического обследования в срок до ***года, о чем следовало в указанный срок сообщить в Мосгорнаследие; постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы ЗАО "Эркафарм" признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, решением судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года N 7-7204/2017 данное постановление отменено в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В период с ** по ***года на основании распоряжения Мосгорнаследия от ***года N*** в отношении ЗАО "Эркафарм" проведена внеплановая документарная проверка исполнения требования от ***года N ***, по результатам которой выдано предписание от ***года N ***, в соответствии с которым в срок до *** года обществу следовало в установленном порядке разработать и согласовать проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия на основании инженерно-технического обследования.

В связи с невыполнением требования предписания от ***года N***постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от ***года общество признано виновным в совершении правонарушения по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб, который не оплачен.

Также на основании распоряжения Мосгорнаследия от ***года N***в период с ** по *** года в отношении того же общества проведена внеплановая документарная проверка исполнения требования предписания от ***года N ***, по результатам которой выдано предписание от *** года N ***, согласно требованию которого, ЗАО "Эркафарм" следовало обеспечить выполнение требования предписания Мосгорнаследия от ***года N *** - в установленном порядке разработать и согласовать проект реставрации и приспособления объекта на основании инженерно-технического обследования в срок до *** года.

По факту невыполнения требования предписания от ***года N*** постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушение и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно служебной записки Управления рассмотрения документации от *** года N ***, по состоянию на *** года проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия по адресу: город Москва, ***, ***, на основании инженерно-технического обследования от ЗАО "Эркафарм" в Мосгорнаследие на согласование не поступал.

В период с ** июля по ***года на основании распоряжения Мосгорнаследия от *** года N*** в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка исполнения требования предписания от *** года N ***, по результатам которой установлено, что данное предписание направлено в адрес ЗАО "Эркафарм", указанный в ЕГРЮЛ, а именно: город Москва, ***, ценным письмом с уведомлением о вручении, которому присвоен почтовый идентификатор ***, из которого усматривается, что в место вручения оно прибыло 29 декабря 2017 года, адресатом получено 17 января 2018 года, однако каких-либо мер для надлежащего исполнения полученного предписания, для устранения выявленных в ходе проверки нарушений по невыполнению обязательств по сохранению объекта культурного наследия общество не предпринимает до настоящего времени, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ЗАО "Эркафарм" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, распоряжениями Мосгорнаследия N*** от *** года (л.д.92-95), N*** от *** года (л.д.9-11); актом N*** от ***года (л.д.18-23); предписаниями N*** от ***года (л.д.24-25), N *** от ***года (л.д.26-27), N *** от *** года (л.д.32-33); уведомлениями о назначении времени и места составления протоколов об административном правонарушении (л.д.28-29, 30-31); договором на аренду нежилого фонда N *** от ***года (л.д.49-57); сопроводительным письмом от ***года (л.д.58); копией решения Московского городского суда от 14 июня 2017 года (л.д.59-63); постановлениями судьи Басманного районного суда города Москвы от ***года (л.д.64-68), от 09 февраля 2018 года (л.д.69-74); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ЗАО "Эркафарм" (л.д.75-83); выпиской из ЕГРН (л.д.84-87); копией постановления Совета Министров РСФСР N 624 от 04 декабря 1974 года (л.д.88-91); протоколом об административном правонарушении от **13** года N*** в отношении ЗАО "Эркафарм" по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ от ***года, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, копия его для сведения направлена в адрес юридического лица, все предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ сведения, протокол содержит ( л.д.1-6).

Данные доказательства оформлены должностными лицами Мосгорнаследия в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, совокупность перечисленных выше доказательств согласуется с показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля консультанта отдела административных расследований Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия *** С.Ю, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.118), и согласно которым, обществом не предпринято каких-либо мер по исполнению 4-х предписаний Мосгорнаследия, при этом, до истечения срока исполнения последнего предписания умышленно уменьшена площадь арендуемого помещения, о чем Мосгорнаследие не поставлено в известность.

По смыслу пункта 6.6 Административного регламента исполнения Департаментом культурного наследия города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2015 года N 958-ПП, срок исполнения предписания не может быть продлен более двух раз.

Вместе с тем, правом о продлении срока исполнения выданного предписания общество не воспользовалось, с ходатайством о продлении срока исполнения выданного предписания от *** года N*** в Департамент культурного наследия г.Москвы ЗАО "Эркафарм" не обращалось, информацию о причинах невыполнения данного требования не направило, документы о принятии мер по его исполнению в Мосгорнаследие не поступали.

Исходя из диспозиции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание от *** года N*** вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, общество согласилось с ним, требования данного предписания ему были доступны для понимания.

Поскольку предписание обществом получено заблаговременно - 17 января 2018 года, в указанный в предписании срок - до 04 июля 2018 года ЗАО "Эркафарм" могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований Мосгорнаследия, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако длительное время общество, в нарушении требований ст. 10, п. 2 ст. 20 и ст. 22 Закона города Москвы N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", бездействовало, не принимая надлежащих мер по соблюдению порядка и правил охраны, содержания, использования объекта культурного наследия, не выполнив обязательное для исполнения юридическими лицами и гражданами предписание Мосгорнаследия по вопросам охраны, содержания и использования указанного объекта, его действия правильно квалифицированы по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ЗАО "Эркафарм" в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, являющимся достаточным, пункта 1 выданного предписания, которым оно предупреждено об ответственности за неисполнение предписания государственного органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что общество обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как ЗАО "Эркафарм" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, доводы жалобы о том, что предписание от *** года обществу выдано на объект аренды общей площадью *** кв.м, тогда как ***года помещения общей площадью *** кв.м. арендатором возвращены арендодателю, кондиционеры, в отношении которых следовало разработать проект, демонтированы, ***года обществом заключен договор подряда на выполнение проектных работ по разработке проекта реставрации и приспособления объекта, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку условия данного договора до настоящего времени не выполнены, предписание не исполнено, обратного не представлено.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований ст.ст.10, 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного обществу наказания, не имеется.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, не имеется, оно являются законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Эркафарм" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Стяжкиной С.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина