Решение Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 7-13520/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лицу, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области *** на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "***" в связи с отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2017 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лицу, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области *** в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено 09.06.2018 указанное выше постановление.

В жалобе, поданной по почте 28.08.2018 в Московский городской суд, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лицу, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области *** просит восстановить срок для обжалования названного постановления, поскольку оно им получено только 24.08.2018; также просит вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального права.

Начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лицу, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области *** надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании законный представитель или защитник ООО "***" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. ст. 24.5, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, доводы жалобы, считаю подлежащим восстановлению срок на подачу жалобы начальнику отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лицу, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области Волкову А.И. по доводам ходатайства и не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Прекращая производство по делу, судьей правомерно учтено, что банк, являющийся кредитной организацией, не является субъектом правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой. Возврат просроченной задолженности основным видом деятельности банка не является в отличие от иных, не кредитных, организаций, контроль за деятельностью которых возложен на Федеральную службу судебных приставов, нарушений требований ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.." банком допущено не было.

Данные выводы судьи первой инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Как следует из п. 3 ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

ООО "***" является кредитной организацией, действующей на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N3354 от 26.04.2013, поэтому, как следует из прямого указания закона, не может быть субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении дела, проанализировав действующее законодательство, применительно к рассматриваемые правоотношениям, а также исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Выводы судьи в данной части достаточно мотивированы и переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2018 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить начальнику отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лицу, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области *** срок на подачу жалобы на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2018.

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "***" в связи с отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лицу, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула