Решение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-13526/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яичникова А.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве N *** от ***года, на решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Яичникова Алексея Сергеевича,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве N*** от ***года Яичников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Яичников А.С. подал на него жалобу в Никулинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 06 сентября 2018 года приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Яичников А.С. обжалует приведённые акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; неправильно установлено место совершенного административного правонарушения; судьей не устранены имеющиеся в процессуальных документах противоречия; нарушений требований п.18.2 ПДД РФ заявитель не совершал.

В судебном заседании Московского городского суда Яичников А.С. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу обжалуемые акты подлежащими изменению в связи со следующим.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (ред. от 13.02.2018) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с 1 июня по 17 июля 2018 г. перевозятся определенные Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018" клиентские группы (официальные делегации FIFA, участники спортивных соревнований, персонал FIFA и автономной некоммерческой организации "Организационный комитет "Россия-2018", представители средств массовой информации, иные лица, принимающие участие в мероприятиях чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Российской Федерации) при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018", - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве судьей районного суда установлено, что в 06.25 час. ***года водитель Яичников А.С. при управлении транспортным средством марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, следуя по ***г.Москвы в направлении центра, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, выехал на перекресток с ул.*** по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения Яичниковым А.С. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от ***года, фиксирующей обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирующей обстоятельства административного правонарушения, подписанной участниками ДТП - водителями Яичниковым А.С. и *** Ю.В, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Яичникова А.С. и *** Ю.В, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; копией свидетельства о прохождении программы подготовки водителей транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, на имя *** Ю.В.; письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором сообщается, что ***года водитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации *** Ю.В. управляя служебным автомобилем марки "Тайота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак ***, двигался по ***в направлении Никулинской улицы с включенным специальным световым и звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание; схемами дислокации горизонтальной дорожной разметки на вышеуказанном участке объекта улично-дорожной сети города Москвы; фотоматериалом; видеозаписью, предоставленной с видеорегистратора, установленного на автомобиле марки "Тайота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак ***, видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент

обстоятельств совершения заявителем ***года административного правонарушения, совершенного по вышеуказанному адресу, и которое объективно свидетельствует о том, что транспортное средство марки "Тойота Камри", двигалось по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" и горизонтальной дорожной разметкой 1.23.1 ПДД РФ; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении заявителя по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.18.2 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с ним он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, сравнительным анализом схем дислокаций горизонтальной дорожной разметки на вышеуказанном участке объекта улично-дорожной сети города Москвы, просмотренными в судебном заседании суда второй инстанции видеозаписями с видеорегистратора, установленного на автомобиле марки "Тайота Ленд Крузер", с камеры наружного видеонаблюдения, сведений, полученных из общедоступной электронной карты "Google", размещенной в сети Интернет на сайте maps.google.ru, подтверждающими тот факт, что при установленных обстоятельствах автомобиль заявителя следовал по ***в направлении центра, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения N1 и горизонтальной дорожной разметкой 1.23.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения РФ.

Кроме того, данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ 5СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве *** Б.Г, оформившего в отношении Яичникова А.С. материал об административном правонарушении по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и пояснившего, что в ходе административного расследования выявлено, что водитель Яичников А.С, при управлении транспортным средством марки "Тойота Камри" по ***в направлении центра, и в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, выехал на перекресток с улицей ***, следуя по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, и по адресу: г.Москва, ул.***, ***, допустил столкновение с автомобилем марки "Тайота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак ***, который двигался по ***от улицы *** в направлении Никулинской улицы на запрещающий (красный) сигнал светофора с включенным специальным световым и звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, что с очевидностью усматривается из видеозаписей, которые им были просмотрены и проанализированы в совокупности с показаниями участников ДТП, и на основании которых в присутствии привлекаемого к административной ответственности им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, ничем не опровергнуты.

Причин для оговора заявителя со стороны названного сотрудника 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве не установлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, призванным соблюдать и выполнять требования ПДД РФ, не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Постановление N*** от ***года, которым Яичников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, в нем приведен пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется заявителю, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - старшим инспектором по ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, копия его для сведения вручена заявителю, о чем имеются его собственноручные подписи.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, направлены на избежание административной ответственности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Яичникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых постановления старшего инспектора по ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве N *** от ***года и решения судьи районного суда от 06 сентября 2018 года в части указания места совершения административного правонарушения, поскольку из материалов дела, в том числе из схем дислокаций горизонтальной дорожной разметки на вышеуказанном участке объекта улично-дорожной сети города Москвы, видеозаписей, предоставленной с видеорегистратора, установленного на автомобиле марки "Тайота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак ***, с камеры наружного видеонаблюдения, показаний старшего инспектора по ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве *** Б.Г. в суде апелляционной инстанции, пояснения привлекаемого к административной ответственности лица усматривается, что административное правонарушение при установленных судьей обстоятельствах Яичниковым А.С. совершено по адресу: г.Москва, ***, что на существо оспариваемых актов, на их законность и обоснованность не влияет.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года следует изменить в части указания места совершения заявителем административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве N *** от ***года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Яичникова А.С. изменить, указать место совершения административного правонарушения г.Москва, ***.

В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве N*** от ***года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Яичникова А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина