Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-13527/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Автопрофи" по доверенности Кракова В.Е. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от ***года, на решение заместителя начальника МАДИ от ***года, на решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Автопрофи",

установил:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от ***года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от ***года, ООО "Автопрофи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с такими актами должностных лиц, защитник ООО "Автопрофи" подал на них жалобу в Никулинский районный суд города Москвы, решением судьи которого 28 августа 2018 года данные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Автопрофи" обжалует акты должностных лиц и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращению производства по делу ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Автопрофи", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку защитника по доверенности не обеспечил, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МАДИ, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так, статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Также пунктом 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, определено, что не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Привлекая ООО "Автопрофи" к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо административного органа исходило из того, что в 17.57 час. ***года по адресу: г.Москвы, ***, водитель транспортного средства марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО " Автопрофи ", разместило его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Данные обстоятельства судья счел бесспорно установленными представленными в материалы дела доказательствами, признав их допустимыми и достаточными для квалификации действий данного юридического лица по ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без надлежащей оценки представленных стороной защиты в материалы дела доказательств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение перечисленных требований норм, судья не приняла мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела.

Так, в основу обжалуемого решения судом были положены представленные фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"", заводской номер ***, а также план земельного участка по вышеназванному адресу, обжалуемые постановление должностного лица МАДИ и решение вышестоящего должностного лица от ***года, из которых усматривается, что собственником автомобиля марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак ***, на момент фиксации правонарушения - ***года является ООО " Автопрофи ", тогда как представленные в материалы дела стороной защиты свидетельство о регистрации транспортного средства марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак ***, страховой полис, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров такси N***, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г.Москва *** года на срок до *** года, справки УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником вышеназванного автомобиля на основании договора лизинга с лизингодателем ООО "*Ф*" и его страхователем по состоянию на *** года является ООО "*О*", использующее автомобиль в качестве легкового такси.

При этом, представленные должностным лицом МАДИ заключенный между арендодателем ООО " Автопрофи " и арендатором *** О.А. договор субаренды транспортного средства от *** года, акт приема-передачи транспортного средства марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак ***, арендатору, платежные документы, подтверждающие факт ежемесячной оплаты *** О.А. арендной платы, указывают на то, что на момент выявления правонарушения - ***года данный автомобиль во временном владении и пользовании находился у последнего.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным однозначно установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ООО " Автопрофи ", доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нахождении автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении именно данного общества, в материалах дела отсутствуют, а указанные в оспариваемых актах должностного лица и судьи районного суда доказательства опровергаются вышеперечисленными сведениями.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о совершении ООО " Автопрофи " административного правонарушения, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому не может быть признан законным и обоснованным, оснований считать, что вина последней доказана, не имеется.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные нарушения являются существенными, они не были учтены ни при вынесении должностными лицами МАДИ постановления и решения, ни при вынесении решения судьей, в связи с чем данные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что срок давности для вынесения постановления в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек, вследствие чего направление дела на новое рассмотрение для устранения недостатков невозможно, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых ООО "Автопрофи" привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО "Автопрофи" по доверенности Кракова В.Е. удовлетворить.

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от ***года, решение заместителя начальника МАДИ от ***года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Автопрофи", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение должностных лиц, решение судьи.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина