Решение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 7-13589/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "***" *** на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым ООО "***" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2018 года ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы *** в отношении ООО "***" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба законным представителем ООО "***" ***, в которой он просит изменить постановление судьи, назначив наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание защитник ООО "***" *** явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что деятельность ООО "***" по использованию досмотровой установки не создавала какой-либо угрозы причинения вреда для людей или экологии, представив в материалы дела лицензию от 19 октября 2018 года на осуществление деятельности в области использования ионизирующего излучения (генерирующих). Считает, что нарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ООО "***" осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) в нарушении ст. 27, ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.4.1 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСБОРН-99/2010), п. 2.3 СанПиН 2.6.1.3488-17 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками", а именно:

22 июня 2018 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Новоясеневский тупик, д. 4 при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что юридическим лицом ООО "***" допущено нарушение санитарных правил, выразившееся в том, что ООО "***" осуществляется деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего изучения, не связанная с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, поскольку осуществляется хранение и эксплуатация лучевой досмотровой установки HL - SCAN 1001100 без специального разрешения (лицензии), что влечет возникновение угрозы жизни, здоровью граждан, окружающей среде.

Вина ООО "***" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 16 июля 2018 года; актом проверки N *** от 22 июня 2018 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 17 мая 2018 года N *** ; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 18 мая 2018 года N *** ; уставом ООО "***"; правоустанавливающими документами; договором N *** аренды недвижимого имущества от 12.01.2015 года, заключенного между ООО "***" и ООО "***", фотографией.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО "***" по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ судьей районного суда квалифицированы верно.

Доводы в жалобе на постановление судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом ООО "***" в пределах санкции ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ООО "***" правонарушение посягает на отношения, объектом которых является порядок управления. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО "***" правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценивая довод жалобы о том, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, вследствие чего возможно применение нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ с вынесением предупреждения, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что хранение и эксплуатация лучевой досмотровой установки не исключает вероятности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в связи с чем применение нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном конкретном случае не является возможным.

В свою очередь, само по себе включение Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является безусловным основанием для применения к нему положений вышеуказанной статьи.

Получение 19 октября 2018 года ООО "***" лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), не свидетельствует об отсутствии нарушений ст. 27, ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.4.1 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСБОРН-99/2010), п. 2.3 СанПиН 2.6.1.3488-17 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками", выявленных у Общества 22 июня 2018 года.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула