Решение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 7-13594/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пасичниковой С.А. - Ногуманова И.М. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N **** от 14 марта 2018 года, судьи Троицкого районного суда г. Москвы N **** от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Пасичниковой С.А.,

установил:

26 февраля 2018 года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении индивидуального предпринимателя Пасичниковой С.А. ( далее - ИП "Псечникова С.А.") составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

14 марта 2018 года заместителем начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N **** в отношении индивидуального предпринимателя Пасичниковой С.А, которым ей назначено административное наказание по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Ногуманова И.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами по делу об административном правонарушении, защитник Пасичниковой С.А. - Ногуманов И.М. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления и судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда не были установлены все обстоятельства по делу, вина индивидуального предпринимателя Пасичниковой С.А. не доказана материалами дела; гражданка Республики **** **** Л. не является её сотрудником и трудовую деятельность у ИП "Пасичникова С.А." не осуществляла, указывает также на нарушение судом её прав при привлечении к административной ответственности, в части ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель Пасичникова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Ногуманов И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) ( статья 2 Закона N 115-ФЗ ).

В силу п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.1 ст. 13 Закона N 115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ, р аботодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 декабря 2017 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г****, пивной магазин "****" индивидуальный предприниматель Пасичникова С.А. привлекла к трудовой деятельности гражданку Республики **** **** Л, не имеющую разрешения на работу либо патента в г. Москве, чем нарушила п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Пасичниковой С.А. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 февраля 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года в отношении ИП Пасичниковой С.А.; распоряжением N **** от 14 декабря 2017 года; актом проверки N 151 от 14 декабря 2017 года; протоколом осмотра территории от 14 декабря 2017 года с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки **** **** Л; письменными объяснениями гражданки Республики **** **** Л; постановлением Троицкого районного суда от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции; выпиской из ЕГРИП и иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Установленные судьей районного суда обстоятельства, свидетельствующие о незаконном привлечении индивидуальным предпринимателем Пасичниковой С.А. к трудовой деятельности гражданки Республики **** **** Л. при отсутствии у неё патента на работу в г. Москве, нашли подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции.

**** Л, являясь гражданкой Республики ****, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без оформленного патента (разрешения) на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы в жалобе о невиновности индивидуального предпринимателя Пасичниковой С.А. в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности её вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего данную жалобу, не имеется.

Объективную сторону вменяемого индивидуальному предпринимателю Пасичниковой С.А. правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Версия заявителя о том, что требования миграционного законодательства индивидуальный предприниматель Псичникова С.А. не нарушала, поскольку гражданка Республики **** **** Л. не осуществляла трудовую деятельность в её интересах, подробно исследовался судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела.

Отвергая указанные доводы, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что факт осуществления незаконной трудовой деятельности гражданкой Республики **** **** Л. следует из её письменных объяснений, полученных в соответствии с законом, из которых следует, что она 13 декабря 2017 года заключила трудовой договор с ИП Пасичниковой С.А. в устной форме о том, что она (Ковальчук Л.) будет осуществлять трудовую деятельность в качестве продавца напитков и иной продукции, при этом о трудовых отношениях с иными организациями Ковальчук Л. при даче объяснений не сообщала.

Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ИП Пасичниковой С.А. к трудовой деятельности иностранную гражданку **** Л. при отсутствии у нее разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве, и свидетельствуют о виновности индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ИП Пасичниковой С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы нарушил требования ст. 24.4 КоАП РФ, и неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Пасичниковой С.А. и ее защитника Ногуманова И.М, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Как усматривается из материалов дела, телеграмма от Пасичниковой С.А, содержащая ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, назначенного на 24 июля 2018 г. на 16 часов 00 минут, поступила в Тверской районный суд г. Москвы 23 июля 2018 г. (л.д. ****)

При этом из содержания данного ходатайства следует, что Пасичникова С.А. не может явиться для участия в рассмотрении дела, так как находится в командировке, а защитник - в Тверском районном суде г. Москвы на другом судебном заседании.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в решении от 24 июля 2018 года (л.д. 68 оборот), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Указанные Пасичниковой С.А. доводы для отложения судебного заседания не свидетельствует об уважительности причины её неявки на рассмотрение дела и не являлись основанием для отложения судебного процесса, тем более что документы, подтверждающие заявленные обстоятельства невозможности явки в судебное заседание, не представлены, а ранее 13 июля 2018 года ходатайство Пасичниковой С.А. об отложении судебного разбирательства было удовлетворено (л.д. ****).

Более что, будучи заблаговременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Пасичниковой С.А. не была лишена возможности направить для участия в судебном разбирательстве своего второго защитника Пусто**** войта В.И, доверенность на имя которого была представлена в административный орган (л.д. 56), в однако этим правом не воспользовалась.

Иные доводы жалобы защитника, приводимые им в защиту индивидуального предпринимателя Псичниковой С.А, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено индивидуальному предпринимателю Пасичниковой С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ч, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения наказания может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в силу ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ рассматриваются судьей, вынесшим постановлением.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Пасичниковой С.А. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 2227/71/18 от 14 марта 2018 года, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Пасичниковой С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Ногуманова И.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова