Решение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-13598/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рождественского А.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рождественского Алексея Сергеевича,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, Рождественский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Рождественский А.С. подал на него жалобу в Люблинский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 23 августа 2017 года дело на рассмотрение по территориальной подсудности передано в Кузьминский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 30 января 2018 года приведённое выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Рождественский А.С. обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда города Москвы по доводам поданной жалобы, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения жалобы не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Рождественский А.С. приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Второй участник ДТП *** И.И, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем считаю возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинники дела об административном правонарушении в отношении Рождественского А.С. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.30 час. ***года водитель Рождественский А.С, управляя транспортным средством марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству марки "Мазда СХ-9", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** И.И, следовавшему попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с ним, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина Рождественского А.С. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП; справкой ГИБДД о ДТП от ***года, которая отражает время и место ДТП, объективные данные о состоянии транспортных средств марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак *** и марки "Мазда СХ-9", государственный регистрационный знак ***, после ДТП, содержит перечень механических повреждений автомобилей под управлением водителей Рождественского А.С. и *** И.И.; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Рождественского А.С. и *** И.И. по обстоятельствам совершения ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения с указанием места расположения и траекторией движения указанных выше транспортных средств, которую подписали названные водители без каких-либо замечаний и возражений; фотоматериалом с места ДТП; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Рождественского А.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и который составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, для сведения его копию получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Рождественским А.С. требований п.8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, н арушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных судьей районного суда доказательств, в ходе рассмотрения жалобы Московским городским судом не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений данные доказательства также не содержат.

Утверждения в жалобе об отсутствии и недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, фотоматериалом с места ДТП, характером и локализацией механических повреждений, выявленных на участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средствах, схемой места ДТП, зафиксировавшей месторасположение транспортных средств после ДТП, которые согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей второго участника ДТП *** И.И. и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве *** Р.Р, вынесшего ***года оспариваемое постановление, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, и из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах второй участник ДТП *** И.И. следовал на своем автомобиле в прямом направлении, без изменения направления движения, в месте ДТП дорога после перекрестка смещается вправо, автомобили двигаются в два ряда, в связи с чем Рождественский А.С, находясь в левом ряду, перестраиваясь правее, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю марки "Мазда СХ-9", государственный регистрационный знак ***, что является нарушением водителем Рождественским А.С. требований п.8.4 ПДД РФ, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, ничем не опровергнуты.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Рождественского А.С. со стороны второго участника ДТП *** И.И. и свидетеля *** Р.Р. отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликта, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Также следует отметить, что наличие у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд обоснованно сведения, изложенные в представленных доказательствах, признал достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

При этом, в ходе производства по делу замечаний на действия сотрудника ГИБДД заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, включая фотоматериал, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ представлено не было.

Установив, что водитель Рождественский А.С, двигавшейся на автомобиле марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ***, при перестроении, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству марки "Мазда СХ-9", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** И.И, следовавшему попутно без изменения направления движения, что является нарушением требований п.8.4 КоАП РФ, и в результате чего произошло столкновение, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда утверждения в жалобе о том, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля марки "Мазда СХ-9", государственный регистрационный знак ***, *** И.И, что предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлось.

Постановление N*** от ***года, которым Рождественский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения вручена заявителю, что подтверждено документально.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Рождественского Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Рождественского А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина