Определение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 7-13638/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО ТЭК "Протэктор" в лице генерального директора Снегирева Т.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года, которым жалоба генерального директора ООО ТЭК "Протэктор" Снегирева Т.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО ТЭК "Протэктор" возращена заявителю,

определил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года ООО ТЭК "Протэктор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, законный представитель в интересах общества подал на него жалобу в Дорогомиловский районный суд города Москвы, судьей которого 16 мая 2018 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует данное определение по доводам поданной жалобы, указывая на то, что поданная в районный суд жалоба содержит все необходимые сведения оспариваемого постановления инспектора ЦАФАП, позволяет установить место совершения административного правонарушения; заявителем предпринимались все меры, направленные на получение из административного органа копии обжалуемого постановления, в чем ему было отказано, в связи с чем каких-либо правовых оснований для возврата жалобы в данном случае не имелось.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО ТЭК "Протэктор", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами поданной жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Кроме того, в данном случае следует обратить внимание на положения п. 1 ст.29.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Как следует из представленных материалов, из текста поданной в Дорогомиловский районный суд г.Москвы жалобы, обжалуемое постановление N*** вынесено инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***года в отношении юридического лица ООО ТЭК "Протэктор", которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в связи с тем, что ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель транспортного средства марки "Мерседес-Бенц АКСОР", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО ТЭК "Протэктор", в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд в зону ограничения движения.

Исходя из вышеизложенного, содержания статьи 30.4 КоАП РФ, вопреки выводам судьи районного суда, имелись сведения, которые позволяли судье выяснить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающие производство по делу, а в случае невозможности их установления - судье надлежало истребовать материал из ЦАФАП, с учетом отказа административного органа в выдаче стороне защиты копии обжалуемого постановления.

В случае не подведомственности жалобы Дорогомиловскому районному суду города Москвы, в соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела по жалобе к рассмотрению указанная жалоба подлежит направлению для рассмотрения по территориальной подсудности, также в силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ аналогичное решение могло быть принято судьей и на стадии рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к разрешению указанных вопросов на стадии принятия жалобы у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по жалобе законного представителя ООО ТЭК "Протэктор" в лице генерального директора Снегирева Т.В. отменить, материалы направить в Дорогомиловский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина