Определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-13642/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Ульянова М.А. - Григорьева К.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г., которым

Ульянов Михаил Александрович, 21 октября 1978 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца,

установил:

13 июля 2016 г. инспектором 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 сентября 2016 г. инспектором 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе в отношении Михеевой Н.А. за нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1106212 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, которым вынесено вышеуказанное постановление.

Заявителем подана жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суда первой инстанции, в котором заявитель ссылается на то, что постановление вынесено 05.08.2016 г, хотя определением судьи рассмотрение дела было назначено на 26.09.2018 г, повреждение на ТС были незначительны, не дано оценки выводам эксперта.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель Ульянов М.А. и защитник Григорьев К.А. поддержали ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, выслушав заявителя и защитника, нахожу его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Доводы ходатайства о том, что постановление вынесено 05.08.2016 г, хотя определением судьи рассмотрение дела было назначено на 26.09.2018 г, повреждение на ТС были незначительны, не дано оценки выводам эксперта, - нельзя признать обоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

Постановление вынесено 05 октября 2016 г. (определение об исправлении описки от 5.10.2016 г. и от 30.10.2018 г.), направлено заявителю 13.10.2016 г, прибыло в место вручения 15.10.2016 г, неудачная попытка вручения отмечена 15.10.2016 г, срок хранения истек 24.10.2016 г, возвращено отправителю и получено им 25.10.2016 г. В материалах дела имеется заявление о выдаче копии постановления и расписка о получении копии постановления лишь от 20.06.2018 г.

Жалоба в суд на постановление судьи первой инстанции поступила от заявителя лишь 2.07.2018 г, то есть со значительным пропуском срока ее подачи.

При этом следует учесть, что заявителю было известно о передаче должностным лицом административного материала в суд для его рассмотрения 26.09.2016 г, что не отрицает заявитель в жалобе, далее разбирательство дела отложено судьей на 5.10.2016 г, о чем указано в телеграмме, направленной заявителю по имеющемуся в деле адресу, которая не была вручена заявителю в связи с его выбытием.

Нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено в суд второй инстанции, не названы они и в ходатайстве, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление судьи первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обжаловать постановление судьи первой инстанции в порядке надзора в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

отказать представителю Ульянова М.А. - Григорьеву К.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в суд второй инстанции постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.