Определение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 7-13686/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малова И.Е. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы Малова Ильи Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 20.05.2018 года,

установил:

25 июля 2018 года в Зеленоградский районный суд г.Москвы от Малова И.Е. поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 20.05.2018 года.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы по причине пропуска срока обжалования и отсутствия постановления должностного лица.

Считая определение необоснованным, заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам того, что заявитель срок обжалования не пропускал, так как решение Управления ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 12.06.2018г. было получено 18.06.2018 г, о чем свидетельствует отметка в решении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение обжаловано 25.06.2018г. в установленный срок.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии к производству, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела сведения о получении Маловым И.Е. копии решения от 12.06.2018 года отсутствуют, из чего следует, что Маловым И.Е. был пропущен, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок на обжалование постановления, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока Маловым И.Е. не заявлено.

Данные выводы судьи не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

12.06.2018 г. вынесено решение начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, на копии решения имеется штамп, согласно которому копия верна 18 июля 2018 г. Указанная дата является датой получения копии решения заявителем, что подтверждено им в суде второй инстанции.

Жалоба в суд подана и принята 25.07.2018 г.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о пропуске установленного срока на подачу жалобы в суд, что не было проверено и учтено судьей первой инстанции.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 п. 7 пп. "в" ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу...

Статьей 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица судья не лишен возможности истребовать дополнительные документы, в частности, копию постановления, сведения о получении копии решения вышестоящего должностного лица для проверки вопроса о своевременной подаче жалобы и подведомственности дела данному суду, не отказывая в принятии жалобы.

При указанных обстоятельствах вывод судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы в определении от 03 августа 2018 г. о пропуске срока обжалования, нельзя признать обоснованным, и определение подлежит отмене, поскольку повлекло нарушение права общества на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко