Решение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-13688/2018

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малова И.Е. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым

оставлены без изменения постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова В.С. от 22.06.2018 года, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***И.А от 05.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Малова И.Е, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***В.С. от 22.06.2018 года Малов ***привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Новикова И.А. от 05.07.2018 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Малова И.Е. - без удовлетворения.

Считая постановление и решение незаконными, Малов И.Е. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи, постановление и решение должностных лиц и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что решения и постановление незаконны и ничем не обоснованы.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи первой инстанции по мотивам того, что после получения решения была запрошена информация о дате внесения изменений в схему дислокации дорожных знаков на пересечении г. Зеленограда, Фирсановского шоссе с ул. Летняя возле д. 15 стр. 1, которая получена 2.10.2018 г, жалоба была подана в суд 4.10.2018 г, затем возвращена и вновь подана 19.10.2018 г.

Учитывая указанные обстоятельства, полагаю возможным признать их уважительными и срок подачи жалобы на решение судьи первой инстанции восстановить.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист 1 категории ГКУ ЦОДД ***А.В, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что на основании технического задания от 20.06.2018 г. о демонтаже стойки с дорожными знаками 2.1 "Главная дорога" 22.06.2018 г. указанные дорожные знаки демонтированы по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Фирсановское ш, напротив д. 15, стр 1 /от Ленинградского шоссе/. На данном участке расположен знак ограничения скорости 3.24, который, по мнению свидетеля, действует до поворота на ул. Летняя, то есть до перекрестка. Свидетель представил схему расположения дорожных знаков по состоянию на 22.06.2018 г, а также ранее действующую с изображением дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" Приложения 1 к ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и свидетеля, оснований не доверять которому не имеется, но которые не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Малова И.Е в связи с совершением им административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Запрещающий дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ предусматривает запрет движения со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства "АУДИ А7" госномер ***, собственником которого является Малов И.Е, 21 июня 2018 года в 17 часов 47 минут по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Фирсановское ш, д.15, с.1 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ (40т км/час), двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 27 км/ч, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлечен собственник (владелец) ТС, которым является Малов И.Е.

Факт административного правонарушения и вина Малова И.Е. в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

При этом судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01 СТ "Стрелка-СТ", заводской номер ST ***, свидетельство о поверке N0004669, которая действительна по 12.09.2018 года, и оснований не доверять сведениям технического средства, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и свидетель не отрицали, что на Фирсановском шоссе в районе дома 15 стр. 1 расположен дорожный знак 3.24 с ограничением скорости движения 40 км/час.

Правонарушение, совершенное заявителем, выявлено по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Фирсановское шоссе, д. 15 стр. 1, то есть в пределах действия указанного дорожного знака.

Заявителем не представлено доказательств того, что на данном участке дороги техническое средство не могло зафиксировать нарушение из-за дальности расположения от указанного места, автомашина заявителя находилась в другом месте, где дорожный знак 3.24 уже не действовал.

Имеющаяся в материалах дела схема размещения комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ с указанием расстояния /220 м и более/, на котором может быть зафиксирован объект, и на котором зафиксировано правонарушение, опровергает доводы заявителя.

Ссылка заявителя на то, что дорожный знак 3.24 действовал до перекрестка - до поворота на улицу Летняя, не может быть признана состоятельной, поскольку ни со стороны движения заявителя, ни при повороте на ул. Летняя, ни со стороны выезда с ул. Летняя примыкающих дорог не имеется.

Дорожных знаков приоритета и определяющих наличие перекрестка и примыкающих дорог: 2.3.1 - пересечение со второстепенной дорогой, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 - примыкание второстепенной дороги, 2.3.6, 2.3.7 - примыкание второстепенной дороги, 2.4 - уступите дорогу Приложения 1 к ПДД РФ на данном участке дороги не установлено.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Выезд с улицы Летняя на Фирсановское шоссе относится к прилегающей территории.

Кроме того, из материалов дела следует, что правонарушение совершено у дома 15 стр. 1 по Фирсановскому шоссе, где установлен и действовал дорожный знак 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, то есть на участке дороги до улицы Летняя, который в любом случае с учетом имевшихся на момент правонарушения дорожных знаков 2.1 Прил. 1 к ПДД РФ действовал до прилегающей улицы Летняя.

Таким образом, правонарушение совершено в пределах участка дороги с разрешенной скоростью 40 км/час, которую заявитель превысил.

Доводы жалобы о том, что решения и постановление незаконны и ничем не обоснованы, - несостоятельны, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, факт которого подтверждается материалами дела и которым дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы должностных лиц и судьи первой инстанции, не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанций.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Оснований для отмены решения судьи, постановления и решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова В.С. от 22.06.2018 года, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Новикова И.А от 05.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Малова И.Е оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко