Решение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 7-13718/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Центральная ППК" Дарькина С.Б. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ОАО "Центральная ППК" Дарькина С.Б. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 02 апреля 2017 г. N 18810177170402357101 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве N 18810177170402357101 от 02 апреля 2017 г. ОАО "Центральная ППК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ОАО "Центральная ППК" Дарькин С.Б. подал в Дорогомиловский районный суд г. Москвы жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ОАО "Центральная ППК" Дарькин С.Б. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

С жалобой представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи районного суда от 25 мая 2018 г. Данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку из материалов дела следует, что копия определения получена заявителем 25 июня 2018 г, жалоба поступила в суд 05 июля 2018 г. в установленный законом срок, срок на обжалование не пропущен.

В судебное заседание защитник Дарькин С.Б. явился, доводы жалобы поддержал, указал, что постановление выслано в почтовое отделение с индексом 115114, но юридический адрес заявителя и его почтовое отделение имеет индекс 115054, в отделении 115054 у заявителя имеется почтовая ячейка, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность получить постановление должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Дарькина С.Б. прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 02 апреля 2017 г. N 18810177170402357101 была 03 апреля 2017 г. направлена законному представителю ОАО "Центральная ППК" по юридическому адресу организации, 04 апреля 2017 г. постановление принято в отделении связи, 27 апреля 2017 г. возвращено отправителю по истечении срока хранения, 07 июля 2017 г. передано на временное хранение, что подтверждается сведениями интернет сайта ФГУП "Почта России" (л.д.27).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовое отправление возвращено инициатору 27 апреля 2017 г. Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек, а жалоба ОАО "Центральная ППК" направлена 23 октября 2017 г. и поступила в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 17 ноября 2017 г, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Довод жалобы о том, что постановление выслано в почтовое отделение с индексом 115114, но юридический адрес заявителя и его почтовое отделение имеет индекс 115054, в отделении 115054 у заявителя имеется почтовая ячейка, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность получить постановление должностного лица, - не может быть признан состоятельным.

Согласно сведениям официального портала ФГУП "Почта России" юридический адрес места нахождения ОАО "Центральная ППК" (Москва, Павелецкая пл, д.1А) обслуживается почтовым отделением с индексом 115114. Тот факт, что в ЕГРЮЛ Управления Росреестра указан иной индекс нахождения Общества и при этом у ОАО "Центральная ППК" имеется заключенный договор на аренду почтовой ячейки в почтовом отделении 115054, не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа требований о направлении привлекаемому к ответственности лицу копии постановления об административном правонарушении. Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве исполнило обязанность, предусмотренную ст. 28.6 КоАП РФ, направило копию обжалуемого постановления законному представителю ОАО "Центральная ППК" по юридическому адресу организации: г. Москва, Павелецкая пл, д. 1А, который обслуживается почтовым отделением 115114.

Судья районного суда, проверив доводы ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Данные выводы являются правильными, поскольку нарушение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Московский городской суд, не содержится.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы не имеется, поскольку они сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств на основании норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г. об отказе в восстановлении ОАО "Центральная ППК" процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 02 апреля 2017 г. N 18810177170402357101, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Центральная ППК" Дарькина С.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина