Решение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 7-13721/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорониной Натальи Михайловны на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 г., которым Доронина Н.М., *** г.р., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04 сентября 2018 г. в отношении Дорониной Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Доронина Н.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, по ее мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД не был уполномочен назначать время и место рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, данное обстоятельство не освобождало судью от обязанности провести подготовку к судебному заседанию, заявитель не извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, судом не выполнены задачи производства по делу.

В судебном заседании Московского городского суда Доронина Н.М. доводы жалобы поддержала, пояснила, что вовремя управления автомобилем из-за телефонного звонка не слышала звук столкновения с другим автомобилем, наступивших правовых последствий не предполагала, просила заменить административное наказание на административный арест.

Потерпевшая П*** Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела по почте, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Доронину Н.М, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, 21 августа 2018 года примерно в 08 час. 00 мин, по адресу: ***, Доронина (Кувакина) Н.М, управляя автомобилем ***, гос.рег.знак ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ***, гос.рег.знак ***. Являясь участником дорожно-транспортного происшествия с вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д.1), рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.2), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.3), письменными объяснениями П*** Т.Ю, предупреждавшейся об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.4), карточкой учета транспортного средства (л.д.5), письменными объяснениями свидетеля В*** А.А, предупреждавшейся об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснениями Дорононой М.А, подтвердившей маневрирование рядом с поврежденным автомобилем, копией полиса ОСАГО на имя Дорониной Н.М, копией паспорта гражданки РФ Дорониной Н.М, воительского удостоверения последней, доверенности на право управления автомобилем, актом осмотра автомобиля ***, у которого повреждены задний бампер справа, заднее правое крыло, задняя правая дверь, фотографиями повреждений указанного автомобиля, договором аренды указанного автомобиля от 17 августа 2018 г, доверенностью на право управления указанным автомобилем на имя Дорониной (Кувакиной) Н.М, актом приема-сдачи автомобиля по договору, актом осмотра автомобиля ***, имеющим повреждения - задняя левая ПТФ, задний бампер слева, задний левый брызговик, фототаблицами, объяснениями П*** Т.Ю, протоколом об административном правонарушении в отношении Дорониной Н.М. (л.д.59), другими материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены П*** Т.Ю. и свидетель В*** А.А. Не доверять показаниям водителя транспортного средства ***, гос.рег.знак *** П*** Т.Ю, а также свидетеля В*** А.А, у суда оснований не имелось, поскольку ранее они с Дорониной Н.М. знакомы не были, оснований для оговора Дорониной Н.М. со стороны указанных лиц по делу не установлено. Кроме того, показания П*** Т.Ю. и В*** А.А. согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дорониной Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Дорониной Н.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Доронина Н.М. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не заметила, что произошло ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, в том числе приведенных выше повреждений транспортного средств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дорониной Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт столкновения указанных транспортных средств, получивших приведенные выше механические повреждения безусловно подтверждены материалами дела.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанным транспортным средством потерпевшего выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы заявителя о том, что повреждения его автомобиля, отраженные в акте осмотра, были получены им при осуществлении парковки.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Дорониной Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 21 августа 2018 года примерно в 08 час. 00 мин, по адресу: ***, с участием автомобилей ***, гос.рег.знак *** и ***, гос.рег.знак ***, отвечает признакам ДТП, что обязывало Доронину Н.М. выполнить обязанности, предусмотренные п п. 2.5 ПДД РФ.

Поскольку Доронина Н.М. эти обязанности не выполнила, место ДТП оставила, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что Доронина Н.М. была безусловно осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, в связи с чем, доводы жалобы о том, что она не была осведомлена о том, что имело место ДТП и, соответственно, она не имела умысла на оставление места ДТП, признаются несостоятельными.

Довод в судебном заседании о том, что совершенное Дороинной Н.М. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Дорониной Н.М. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Доронина Н.М. извещена под роспись при составлении протокола об административном правонарушении 04 сентября 2018 г. (л.д.59, 61). В судебное заседание суда первой инстанции не явилась, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Тот факт, что об этом заявитель извещен сотрудником ГИБДД, не может повлечь удовлетворение доводов жалобы, так как такое извещение не противоречит установленному законом порядку извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, также подробно указанному в 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым разъяснено, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в рамках данного дела предприняты все необходимые меры для надлежащего и заблаговременного извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, его неявка в судебное заседание суда первой инстанции 19 сентября 2018 г. Дорониной Н.М. и отсутствие от нее ходатайства об отложении судебного заседания являлись основанием для рассмотрения дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы дело было подготовлено к судебному заседанию суда первой инстанции должным образом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Таким образом, оснований для назначения Дорониной Н.М. наказания в виде административного ареста, с чем она была согласна в судебном заседании Московского городского суда, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дорониной Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

По существу другие доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дорониной Н.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов