Решение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 7-13722/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями Асташкиной Инны Сергеевны на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г., которым Асташкина И.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23 августа 2018 г. в отношении Асташкиной И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Асташкина И.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой с дополнениями, в которой просит постановление судьи изменить, вмененное правонарушение переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы с дополнением ссылается на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не установлено время образования механических повреждений на автомобиле, принадлежащем А*** Ю.Р, автомобиль заявителя не поврежден, судом не учтена презумпция невиновности, также ссылается на то, что обстоятельства ДТП должным образом не установлены, место ДТП и повреждения автомобилей не соотносятся, не выполнены задачи производства по делу, схема ДТП является неполной, в ней не указаны другие автомобили, невозможно безошибочно определить траекторию и направление движения транспортного средства, указанная схема составлена с нарушением требований Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", в жалобе указывает, что столкновения с другим автомобилем не почувствовала и не услышала, маневрировала с красным автомобилем "совсем близко" (л.д. 54), о ДТП сообщила свидетельница, которая уехала, умысла на оставление места ДТП не имела, судом не учтены показания свидетеля Титовой Д.В.

В судебном заседание Московского городского суда защитник Асташкиной И.С. -Н*** В.С. жалобу с дополнением и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание Асташкина И.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах по правилам ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело.

Потерпевшая А*** Ю.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Исходя из требований ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав защитника Асташкиной И.С. -Н***В.С. оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, 06 июля 2018 года примерно в 10 час 55 минут, по адресу: ***, Асташкина И.С, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на припаркованный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Являясь участником ДТП с вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *** от 14.07.18 г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.07.18 г.; схемой ДТП от 13.07.18 г.; объяснениями А*** Ю.В. от 13.07.18 г, исходя из которых она заметила вмятину на двери и пороге автомобиля припаркованного автомобиля, имеются показания свидетелей; карточкой учета транспортного средства ***, г.р.з. ***; объяснениями свидетеля Д*** В.М, предупрежденной об ответственности согласно ст.17.9 КоАП РФ, подтвердившей, что видела как автомобиль ***, г.р.з. *** при движении задним ходом врезался в автомобиль *** красного цвета г.р.з. ***; актом осмотра транспортного средства ***, г.р.з. *** от 03.08.18 г, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней фары, переднего бампера, левого переднего крыла, правого переднего крыла; объяснениями Асташкиной И.С, согласно которым, припарковавшись и выйдя из машины к ней подъехала женщина и сказала "вы повредили машину, вызывайте ГАИ"; осмотром транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** от 23.08.18 г, на котором имеются механические повреждения левой стороны кузова в районе двери передней левой, порога левого, фототаблицами; рапортом инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении N*** от 23.08.18 г. и другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Асташкиной И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Асташкиной И.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Асташкина И.С. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что она не имела умысла на оставление места ДТП, не может быть признан состоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, в том числе приведенных выше повреждений транспортного средств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Асташкиной И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д*** В.М. от 02 августа 2018 года, которая показала, что 06 июля 2018 года около 10 час. 55 мин. в районе ул. *** автомобиль *** темного цвета, сдавая назад на парковке, врезался в автомобиль красного цвета ***, далее автомобиль Рено быстро вернулся назад, свидетель попросила женщину-водителя вызвать ГИБДД. При этом Д*** В.М. была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям не имелось, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами. Оснований для оговора Асташкиной И.С. Д*** В.М, равно как и ее заинтересованности в привлечении Асташкиной И.С. к административной ответственности не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанным транспортным средством потерпевшего выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы заявителя о том, что повреждения его автомобиля, отраженные в акте осмотра, были получены им при осуществлении парковки.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Асташкиной И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 06 июля 2018 года с участием автомобилей ***, г.р.з. *** и ***, государственный регистрационный знак *** отвечает признакам ДТП, что обязывало водителя Асташкину И.С. выполнить обязанности, предусмотренные п п. 2.5 ПДД РФ. Поскольку Асташкина И.С. эти обязанности не выполнила, место ДТП оставила, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что Асташкина И.С, была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, в связи с чем, доводы жалобы о том, что она не имела умысла на оставление места ДТП, признаются несостоятельными.

Показания свидетеля Т*** Д.В. учтены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Последняя момента ДТП не видела, но видела и слышала как Асташкиной И.С. сообщали об участии в ДТП.

Доводы жалобы о том, по мнению заявителя, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, доказательства, в том числе показания свидетелей не были проверены в полном объеме судом первой инстанции, не соблюдены задачи производства по делам об административных правонарушениях основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ были выяснены все необходимые обстоятельства дела, согласно ст. 26.2 КоАП РФ были собраны доказательства, в том числе в виде свидетельских показаний с разъяснением ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, которые собраны исходя из требований действующего законодательства, а именно ст. 25.6, 26.11 КоАП РФ основанные на в сестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Асташкиной И.С. соответствует задачам дел об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ.

Утверждение о том, что находящаяся в материалах дела схема ДТП не соответствует действительности, не указаны другие автомобили, невозможно безошибочно определить траекторию и направление движения транспортного средства, схема составлена с нарушением требований Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), не влечет иного вывода по делу, поскольку административное законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, в вышеуказанном приказе содержится рекомендуемый образец оформления, в соответствии с которым выполнена схема ДТП в настоящих материалах дела.

Исходя из ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Следовательно, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется исключительно в перечисленных случаях и не требуется для вмененного Асташкиной И.С. административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Асташкиной И.С. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение следует переквалифицировать на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова О.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Действия Асташкиной И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в ее действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств; оснований для переквалификации действий Асташкиной И.С. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Асташкиной И.С. оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов