Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями Асташкиной Инны Сергеевны на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г., которым Асташкина И.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
14 июля 2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
23 августа 2018 г. в отношении Асташкиной И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Дело передано на рассмотрение в Нагатинский г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Асташкина И.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой с дополнениями, в которой просит постановление судьи изменить, вмененное правонарушение переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
В обоснование жалобы с дополнением ссылается на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не установлено время образования механических повреждений на автомобиле, принадлежащем А*** Ю.Р, автомобиль заявителя не поврежден, судом не учтена презумпция невиновности, также ссылается на то, что обстоятельства ДТП должным образом не установлены, место ДТП и повреждения автомобилей не соотносятся, не выполнены задачи производства по делу, схема ДТП является неполной, в ней не указаны другие автомобили, невозможно безошибочно определить траекторию и направление движения транспортного средства, указанная схема составлена с нарушением требований Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", в жалобе указывает, что столкновения с другим автомобилем не почувствовала и не услышала, маневрировала с красным автомобилем "совсем близко" (л.д. 54), о ДТП сообщила свидетельница, которая уехала, умысла на оставление места ДТП не имела, судом не учтены показания свидетеля Титовой Д.В.
В судебном заседание Московского городского суда защитник Асташкиной И.С. -Н*** В.С. жалобу с дополнением и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание Асташкина И.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
При таких обстоятельствах по правилам ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело.
Потерпевшая А*** Ю.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Исходя из требований ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав защитника Асташкиной И.С. -Н***В.С. оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, 06 июля 2018 года примерно в 10 час 55 минут, по адресу: ***, Асташкина И.С, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на припаркованный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Являясь участником ДТП с вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *** от 14.07.18 г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.07.18 г.; схемой ДТП от 13.07.18 г.; объяснениями А*** Ю.В. от 13.07.18 г, исходя из которых она заметила вмятину на двери и пороге автомобиля припаркованного автомобиля, имеются показания свидетелей; карточкой учета транспортного средства ***, г.р.з. ***; объяснениями свидетеля Д*** В.М, предупрежденной об ответственности согласно ст.17.9 КоАП РФ, подтвердившей, что видела как автомобиль ***, г.р.з. *** при движении задним ходом врезался в автомобиль *** красного цвета г.р.з. ***; актом осмотра транспортного средства ***, г.р.з. *** от 03.08.18 г, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней фары, переднего бампера, левого переднего крыла, правого переднего крыла; объяснениями Асташкиной И.С, согласно которым, припарковавшись и выйдя из машины к ней подъехала женщина и сказала "вы повредили машину, вызывайте ГАИ"; осмотром транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** от 23.08.18 г, на котором имеются механические повреждения левой стороны кузова в районе двери передней левой, порога левого, фототаблицами; рапортом инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении N*** от 23.08.18 г. и другими материалами дела.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Асташкиной И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Действия Асташкиной И.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;
не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Данные требования Правил дорожного движения водитель Асташкина И.С. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что она не имела умысла на оставление места ДТП, не может быть признан состоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, в том числе приведенных выше повреждений транспортного средств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Асташкиной И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д*** В.М. от 02 августа 2018 года, которая показала, что 06 июля 2018 года около 10 час. 55 мин. в районе ул. *** автомобиль *** темного цвета, сдавая назад на парковке, врезался в автомобиль красного цвета ***, далее автомобиль Рено быстро вернулся назад, свидетель попросила женщину-водителя вызвать ГИБДД. При этом Д*** В.М. была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям не имелось, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами. Оснований для оговора Асташкиной И.С. Д*** В.М, равно как и ее заинтересованности в привлечении Асташкиной И.С. к административной ответственности не установлено.
Объективных данных, свидетельствующих о получении указанным транспортным средством потерпевшего выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы заявителя о том, что повреждения его автомобиля, отраженные в акте осмотра, были получены им при осуществлении парковки.
Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Асташкиной И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 06 июля 2018 года с участием автомобилей ***, г.р.з. *** и ***, государственный регистрационный знак *** отвечает признакам ДТП, что обязывало водителя Асташкину И.С. выполнить обязанности, предусмотренные п п. 2.5 ПДД РФ. Поскольку Асташкина И.С. эти обязанности не выполнила, место ДТП оставила, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что Асташкина И.С, была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, в связи с чем, доводы жалобы о том, что она не имела умысла на оставление места ДТП, признаются несостоятельными.
Показания свидетеля Т*** Д.В. учтены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Последняя момента ДТП не видела, но видела и слышала как Асташкиной И.С. сообщали об участии в ДТП.
Доводы жалобы о том, по мнению заявителя, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, доказательства, в том числе показания свидетелей не были проверены в полном объеме судом первой инстанции, не соблюдены задачи производства по делам об административных правонарушениях основанием к отмене обжалуемого судебного
