Решение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 7-13724/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуЕлагина Д.И.и дополнения к ней его защитника по доверенности Тараскина И.С. на постановление судьи Нагатинскогорайонного суда города Москвы от 24 августа 2018 года, которым Елагин Дмитрий Ивановичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административномунаказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ***

***года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАОГУ МВД России по городу Москве в отношенииЕлагина Дмитрия Ивановича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пешеходу *** В.Д.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Нагатинский районный суд города Москвы, судьей которого 24 августа 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Елагин Д.И.и его защитник по доводам поданной жалобы и дополнениям к ней, в которых просит изменить назначенное заявителю административное наказание, заменив его на административный штраф, мотивируя наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым относится наличие у заявителя тяжелых хронических заболеваний, нахождение у него на иждивении супруги, страдающейдименцией, что требует постоянного посещения медицинских учреждений, прохождения длительных курсов лечения, и что невозможно осуществить без транспортного средства; несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам являются выводы судьи о наезде заявителя на припаркованный автомобиль марки Субару", государственный регистрационный знак ***, задним бампером своего транспортного средства он лишь слегка царапнул его; дело неправомерно судьей рассмотрено 24 августа 2018 года, тогда как по телефону заявителю сообщили о том, что судебное разбирательство отложено на 14.00 час. 17 сентября 2018 года; настоящее дело рассмотрено без участия потерпевшего, что противоречит положениям ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда Елагин Д.И. и его защитник по доверенностиЧужанов К.Л. поддержали указанные доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просили их удовлетворить, обращая внимание на отсутствие у Елагина Д.И. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей и совершение административного правонарушения, на огромный водительский стаж заявителя, составляющий более 50 лет.

Потерпевшая*** В.Д.в суд не явилась, согласно свидетельству о смерти, скончалась **30** года, ее представитель *** Е.А.в суде возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, а также представителя потерпевшей, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 17.25 час. ***года водитель Елагин Д.И, управляя транспортным средством марки "Шкода Рэпид", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не был внимателен к дорожной обстановке, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и, не справившись с управлением, произвел наезд на припаркованный автомобиль марки "Субару", государственный регистрационный знак ***, после чего совершил наезд на пешехода *** В.Д, которой был причинен вред здоровью средней тяжести, совершив тем самымадминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Елагиным Д.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе,определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу вДТП***года по адресу: г..Москва, ***;рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам произошедшего ***года по вышеуказанному адресу ДТП, откуда нарядом СМП потерпевшая *** В.Д. была доставлена в ГБУЗ "ГКБ им.С.С.Юдина ДЗМ" с диагнозом: закрытый перелом латеральной, медиальной лодыжки справа, ссадина правой голени;протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемами места ДТП, составленными непосредственно после наезда на стоящее транспортное средство с последующим наездом на пешехода и препятствие, в присутствии двух понятых, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП;письменными объяснениями участников ДТП - водителя Елагина Д.И. и потерпевшей *** В.Д, свидетеля Карнауховой Д.С, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствиисо ст. 17.9 КоАП РФ, подтвержденными в суде первой инстанции; протоколом о задержании транспортного средства марки "Шкода Рэпид", государственный регистрационный знак ***, с актом приемки на спецстоянку для временного хранения;справкой ГИБДД о ДТП от ***года, которая отражает время и место ДТП,

объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП, с указанием на наличие потерпевшей;видеоматериалом, фиксирующим момент ДТП;выпиской из ГБУ г..Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С.

Пучкова ДЗМ" о зарегистрированных вызовах;медицинским свидетельством и свидетельством о смерти *** В.Д, согласно которым,*** В.Д. скончалась **30** года в *** районной больнице N***;заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Москве N***от ***года, выполненного на основании определения должностного лица ГИБДД о назначении авто-технической экспертизы по делу об административном правонарушении; карточкой происшествия; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** В.Д. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** В.Д. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", диагностированные у *** В.Д. повреждения в области правого голеностопного сустава не состоят в причинённой связи с наступлением смерти;карточкой водителя, из которой видно, что водитель Елагин Д.И.при управлении транспортными средствами ранее неоднократно привлекался к административной

ответственности за нарушение ПДД РФ;протоколом об административном правонарушении от ***года в отношенииЕлагина Д.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший, протоколсоставлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который с ним ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, следует отметить, что вышеприведенные заключения судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от ***года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от ***годаоснованы на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса лечения, выполнены на основании определенийдолжностных лиц ГИБДД, вынесенных с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственных судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписались, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, содержат ответы на все поставленные перед нимивопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.

Проведенные экспертамиисследования отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключениях не содержится, заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы либо о наличии каких-либо неясностей в нем ни от лица, привлекаемого к ответственности, ни от его защитника не поступало.

Сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ представлено не было.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшейсредней тяжести в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Елагина Д.И,нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, совершил наезд на сидевшую на скамейке*** В.Д, повлекший причинениеей средней тяжести вреда здоровью, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом,наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, приведенных в жалобе заявителя,не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствии дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ссылки в жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей, не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов Елагина Д.И. как лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, с учетом наличия в материалах делаписьменных объяснений потерпевшей *** В.Д. по обстоятельствам произошедшего ***года ДТП, полученных должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, кроме того, явку потерпевшей *** В.Д. в судебное заседание суда первой инстанциина 24 августа 2018 годане представилось возможным обеспечитьв связи сосмертью**30** года, вместе с тем,при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и судом второй инстанции принимала участие представительпотерпевшей *** Е.А, пояснившая, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Елагин Д.И, *** В.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести, однако каких-либо мер к возмещению ущерба, принесении извинений привлекаемое к административной ответственности лицо не предпринимал не смотря на то, что они проживают с ним в одном доме, обжалуемое им постановление судьи сочла законным и обоснованным, назначенное административное наказание - соответствующим тяжести совершенного деяния.

Также не могут повлиять на законность оспариваемого постановления судьи указание в жалобе Елагина Д.И. на несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы судьи о наезде заявителя на припаркованный автомобиль марки Субару", государственный регистрационный знак ***, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как в силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ условием наступления ответственности по данной норме является такое нарушение виновным лицом Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, тогда как в данном случае нарушение заявителем пункта 8.1 ПДД РФявилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью потерпевшей был причинен вред средней тяжести.

Ссылкистороны защиты на отсутствие умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью, на совершение административного правонарушения, не могут повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Елагина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством, при этом по смыслу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Также подлежат отклонению как несостоятельные, ничем не подтвержденные, утверждения в жалобе о том, что дело неправомерно судьей рассмотрено 24 августа 2018 года, тогда как по телефону заявителю сообщили о том, что судебное разбирательство отложено на 14.00 час. 17 сентября 2018 года, с учетом того, что о судебном заседании в Нагатинском районном суде г.Москвы в 11.00 час. 24 августа 2018 года Елагин Д.И. извещен лично, под расписку, что подтверждается текстами извещения и уведомления о вручении с собственноручной подписью последнего в их получении (л.д.115, 116), заявлением привлекаемого к административной ответственности лица об отложении слушания дела по состоянию здоровья от 21 августа 2018 года (л.д.119), рассмотренное судьей в установленном порядке с вынесением определения об отказе в его удовлетворении, мотивированное отсутствием соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности присутствия заявителя в суде по состоянию здоровья (л.д.122), при этом, определения об отложении слушания рассматриваемого дела на 14.00 час. 17 сентября 2018 года, телефонограмм в адрес участников процесса об этом материалы дела не содержат, а обратного не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы и дополнений к нейстороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинскогорайонного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,в отношенииЕлагина Дмитрия Ивановичаоставить без изменения, жалобуЕлагина Д.И. и дополнения к ней его защитника по доверенности Тараскина И.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина