Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуЕлагина Д.И.и дополнения к ней его защитника по доверенности Тараскина И.С. на постановление судьи Нагатинскогорайонного суда города Москвы от 24 августа 2018 года, которым Елагин Дмитрий Ивановичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административномунаказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ***
***года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАОГУ МВД России по городу Москве в отношенииЕлагина Дмитрия Ивановича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пешеходу *** В.Д.
Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Нагатинский районный суд города Москвы, судьей которого 24 августа 2018 года вынесено приведенное выше постановление.
В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Елагин Д.И.и его защитник по доводам поданной жалобы и дополнениям к ней, в которых просит изменить назначенное заявителю административное наказание, заменив его на административный штраф, мотивируя наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым относится наличие у заявителя тяжелых хронических заболеваний, нахождение у него на иждивении супруги, страдающейдименцией, что требует постоянного посещения медицинских учреждений, прохождения длительных курсов лечения, и что невозможно осуществить без транспортного средства; несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам являются выводы судьи о наезде заявителя на припаркованный автомобиль марки Субару", государственный регистрационный знак ***, задним бампером своего транспортного средства он лишь слегка царапнул его; дело неправомерно судьей рассмотрено 24 августа 2018 года, тогда как по телефону заявителю сообщили о том, что судебное разбирательство отложено на 14.00 час. 17 сентября 2018 года; настоящее дело рассмотрено без участия потерпевшего, что противоречит положениям ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Московского городского суда Елагин Д.И. и его защитник по доверенностиЧужанов К.Л. поддержали указанные доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просили их удовлетворить, обращая внимание на отсутствие у Елагина Д.И. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей и совершение административного правонарушения, на огромный водительский стаж заявителя, составляющий более 50 лет.
Потерпевшая*** В.Д.в суд не явилась, согласно свидетельству о смерти, скончалась **30** года, ее представитель *** Е.А.в суде возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, а также представителя потерпевшей, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 17.25 час. ***года водитель Елагин Д.И, управляя транспортным средством марки "Шкода Рэпид", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не был внимателен к дорожной обстановке, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и, не справившись с управлением, произвел наезд на припаркованный автомобиль марки "Субару", государственный регистрационный знак ***, после чего совершил наезд на пешехода *** В.Д, которой был причинен вред здоровью средней тяжести, совершив тем самымадминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Елагиным Д.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе,определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу вДТП***года по адресу: г..Москва, ***;рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам произошедшего ***года по вышеуказанному адресу ДТП, откуда нарядом СМП потерпевшая *** В.Д. была доставлена в ГБУЗ "ГКБ им.С.С.Юдина ДЗМ" с диагнозом: закрытый перелом латеральной, медиальной лодыжки справа, ссадина правой голени;протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемами места ДТП, составленными непосредственно после наезда на стоящее транспортное средство с последующим наездом на пешехода и препятствие, в присутствии двух понятых, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП;письменными объяснениями участников ДТП - водителя Елагина Д.И. и потерпевшей *** В.Д, свидетеля Карнауховой Д.С, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствиисо ст. 17.9 КоАП РФ, подтвержденными в суде первой инстанции; протоколом о задержании транспортного средства марки "Шкода Рэпид", государственный регистрационный знак ***, с актом приемки на спецстоянку для временного хранения;справкой ГИБДД о ДТП от ***года, которая отражает время и место ДТП,
объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП, с указанием на наличие потерпевшей;видеоматериалом, фиксирующим момент ДТП;выпиской из ГБУ г..Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С.
Пучкова ДЗМ" о зарегистрированных вызовах;медицинским свидетельством и свидетельством о смерти *** В.Д, согласно которым,*** В.Д. скончалась **30** года в *** районной больнице N***;заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Москве N***от ***года, выполненного на основании определения должностного лица ГИБДД о назначении авто-технической экспертизы по делу об административном правонарушении; карточкой происшествия; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** В.Д. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** В.Д. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", диагностированные у *** В.Д. повреждения в области правого голеностопного сустава не состоят в причинённой связи с наступлением смерти;карточкой водителя, из которой видно, что водитель Елагин Д.И.при управлении транспортными средствами ранее неоднократно привлекался к административной
ответственности за нарушение ПДД РФ;протоколом об административном правонарушении от ***года в отношенииЕлагина Д.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший, протоколсоставлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который с ним ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.
Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, следует отметить, что вышеприведенные заключения судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от ***года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от ***годаоснованы на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса лечения, выполнены на основании определенийдолжностных лиц ГИБДД, вынесенных с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственных судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписались, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, содержат ответы на все поставленные перед нимивопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.
Проведенные экспертамиисследования отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключениях не содержится, заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы либо о наличии каких-либо неясностей в нем ни от лица, привлекаемого к ответственности, ни от его защитника не поступало.
Сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ представлено не было.
Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшейсредней тяжести в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Елагина Д.И,нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, совершил наезд на сидевшую на скамейке*** В.Д, повлекший причинениеей средней тяжести вреда здоровью, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При этом,наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, приведенных в жалобе заявителя,не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствии дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ссылки в жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей, не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов Елагина Д.И. как лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, с учетом наличия в материалах делаписьменных объяснений потерпевшей *** В.Д. по обстоятельствам произошедшего ***года ДТП, полученных должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, кроме того, явку потерпевшей *** В.Д. в судебное заседание суда первой инст
