Решение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 7-13727/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Разгулова Олега Алексеевича на постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 12 октября 2018 г., которым Разгулов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

26 июля 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21 сентября 2018 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД по Москве в отношении Разгулова О.А. в связи с нарушением им пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Разгулов О.А. просил о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не выполнены задачи производства по делу, отрыв заправочного пистолета не является ДТП, данное обстоятельство не повлекло причинение ущерба, при составлении протокола заявителю не были должным образом, как он полагает, разъяснены права, в т.ч. ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание Московского городского суда Разгулов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по почте, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего по правилам ст. 25.1 КоАП РФ. Не явившись в судебное заседание, заявитель распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

Законный представитель ООО "***" (АЗС) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, защитника не направил, ходатайств об отложении не подавал, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется. Ходатайство стороны защиты об обеспечении явки представителя АЗС подлежит отклонению, так как согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе не явиться на рассмотрение дела, о котором он надлежащим образом извещен, а имеющихся материалов достаточно для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года примерно в 05 часов 25 минут, управляя автомашиной Фольксваген Пассат гос. pe г. знак М434ММ90, следуя по территории АЗС N 19 ООО "***" по адресу: ***, совершил отрыв заправочного пистолета ТРК N 2 (АИ-95), после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

Действия Разгулова О.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Разгулова О.А. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением от 26 июля 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО гу МВд России по г. Москве, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сотрудника ООО "***" от 26 июля 2018 г, согласно которым после отрыва заправочного пистолета клиент АЗС, управлявший автомобилем *** гос. pe г. знак ***вставил пистолет в рукав, сказал, что починил, на просьбу подождать ответил отказом и уехал (л.д. 4), карточкой учета транспортного средства *** гос. pe г. знак ***, собственником которого является ОАО "***", актом осмотра указанного транспортного средства, объяснениями Разгулова О.А. от 21 сентября 2019 г, которому были разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ, согласно которым после заправки автомобиля тронулся, натянув шланг топливо-раздаточной колонки АЗС, заправочный пистолет остался в баке, извинился перед сотрудником АЗС, у которого не получалось соединить заправочный пистолетом шлангом топливо-раздаточной колонки, после чего уехал, полисом ОСАГО, свидетельством о регистрации ТС, копией водительского удостоверения на имя Разгулова О.А, путевым листом автомобиля, карточкой операций с водительским удостоверением, сведениями о регулярном привлечении Разгулова О.А. к административной ответственности в 2017-2018 г. за систематическое нарушение ПДД (13 раз), протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2018 г, составленным в присутствии Разгулова О.А, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Разгулова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель Разгулов О.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При даче письменных объяснений Разгулов О.А. подтвердил, что в указанные время и месте именно он управлял приведенным выше автомобилем, где, не убедившись в отсутствии топливно-раздаточного пистолета в бензобаке, начал движение и допустил отрыв заправочного пистолета от топливо-раздаточной колонки, после чего уехал.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что в действиях Разгулова О.А. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Довод о том, что событие ДТП не было очевидным для Разгулова О.А, не принимается, так как он, был осведомлен об отрыве заправочного пистолета АЗС, пытался его отремонтировать, присоединив к шлангу АЗС.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Разгулов О.А. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически пытался воспрепятствовать установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на отсутствие повреждений автомобиля не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие повреждений на транспортном средстве вследствие его взаимодействия с заправочным шлангом, не свидетельствует об отсутствии события ДТП.

Материалами дела с достоверностью поврежден факт нанесения повреждения топливно-заправочному комплексу в виде оторванного заправочного шланга, что, по смыслу ст. 1.2 ПДД РФ, является достаточным для признания произошедшего события дорожно-транспортным происшествием.

При этом, из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не следует, что транспортное средство, на котором участник ДТП покидает место его совершения, обязательно должно иметь механические повреждения. Исходя из положений п. 2.6.1 ПДД РФ, юридически значимым обстоятельством является причинение повреждений любому участнику ДТП, а не только тому, кто скрылся с места его совершения.

Таким образом, избранная Разгуловым О.А. правовая позиция относительно обстоятельств произошедшего ДТП, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Разгулова О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Разгулова О.А. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого Разгулову О.А. правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств обратного в материалах дела нет и заявителем к жалобе не приложено.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола заявителю были должным образом разъяснены права, в т.ч. ст. 51 Конституции Российской Федерации, дословно приведенная в протокола об административном правонарушении, который был подписан Разгуловым О.А, после прочтения текста протокола. Копия последнего выдана Рвзгулову О.А.

При даче объяснений в этот же день - 21 сентября 2019 г. Разгулову О.А. были также разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ (л.д. 18 и 12).

Таким образом, указанные доводы заявлены Разгуловым О.А. с целью создания видимости нарушения его прав, что не свидетельствует об объективности избранной правовой позиции последнего.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Разгулову О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следует учесть, что Разгулову О.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом возможность назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, равно как и возможность замены указанного вида наказания на другое, более мягкое, нормами КоАП РФ не предусмотрены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 12 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Разгулова О.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов