Решение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 7-13729/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исмайлова Ю.Л. по доверенности Михайлова А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, которым Исмайлов Юрий Лазаревич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***

***года в отношении Исмайлова Ю.Л. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами должностным лицом административного органа на рассмотрение по подведомственности передан в Нагатинский районный суд города Москвы, судьёй которого 28 сентября 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует защитник Исмайлова Ю.Л. по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в соответствии с которыми, просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Исмайлов Ю.Л. и его защитник по доверенности Михайлов А.В. указанные доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Потерпевшая *** Л.А, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, установлены пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, в силу которого, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.15 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель Исмайлов Ю.Л, управляя транспортным средством марки "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода *** Л.А, после чего, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Исмайловым Ю.Л. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г..Москва, ***; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве о поступлении *** года телефонограммы из ГП N52 филиал N3 г..Москвы в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени ее составления, места наезда и расположения транспортного средства; телефонограммой; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Исмайлова Ю.Л. и пешехода *** Л.А, свидетеля *** М.В.; актом осмотра транспортного средства марки "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак ***; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ г..Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от ***года; заявлением потерпевшей *** Л.А. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве о принятии мер в отношении Исмайлова Ю.Л. по факту ДТП, имевшем место в 16.15 час. ***года по адресу: г..Москва, ***; карточкой операции с водительским удостоверением Исмайлова Ю.Л.; карточкой водителя Исмайлова Ю.Л. свидетельствующей о том, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; протоколом по делу об административном правонарушении *** от ***года в отношении Исмайлова Ю.Л. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором полно изложены

обстоятельства правонарушения, приведены пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности при его составлении соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Исмайлов Ю.Л. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя Исмайлова Ю.Л, управлявшего транспортным средством марки "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах был совершен наезд на пешехода *** Л.А, в результате чего последняя пострадала, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

В связи с участием в указанном дорожно-транспортном происшествии Исмайлову Ю.Л, ему надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, чего им сделано не было, место дорожно-транспортного происшествия он оставил, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом, отсутствие механических повреждений на автомобиле заявителя не могут повлиять на квалификацию его действий по указанной норме и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Кроме того, совокупность вышеприведенных доказательств согласуется с заявлением потерпевшей *** Л.А. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве по факту ДТП, с выводами судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от ***года, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, у *** Л.А. при обращении в 08.00 час. *** года в ГП N52 г.Москвы зафиксированы кровоподтек на задней поверхности левой голени, образовавшийся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с направлением травмирующей силы сзади наперед, который расценивается как не причинивший вред здоровью, которые сделаны с учетом, в том числе, записи в амбулаторной медицинской карте потерпевшей, в которой в анемнезе указано на то, что со слов *** Л.А. в 16.15 час. ***года на парковочной площадке она была сбита автомобилем; с пояснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ потерпевшей *** Л.А. и свидетеля *** М.В, согласно которым, при установленных судьей обстоятельствах водитель автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак ***, Исмайлов Ю.Л. совершил наезд на *** Л.А. со стороны спины, отчего та оказалась на капоте указанного транспортного средства, получив тем самым телесные повреждения, после чего Исмайлов Ю.Л. стал оскорблять ее, угрожать увольнением с работы и ушел с места происшествия, на следующий день она вынуждена была обратиться в травмпункт за медицинской помощью, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что Исмайлов Ю.Л. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, вопреки требованиям пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь, каких-либо иных документов не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть ***года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Исмайлова Ю.Л. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что судьей суда первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями заявителя и телесными повреждениями потерпевшей, так как х арактер полученных потерпевшей травм, конкретные обстоятельства, при которых на нее был совершен наезд, а также поведение заявителя непосредственно после данного события свидетельствуют о том, что указанные травмы потерпевшей получены в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличие которого для заявителя было очевидным, однако, он умышленно, не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Исмайлова Юрия Лазаревича оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина