Решение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 7-13731/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятерко М.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, которым Пятерко Михаил Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***.

***года инспектором по ИЗА ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Пятерко Михаила Васильевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Нагатинский районный суд города Москвы, судьёй которого 28 августа 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Пятерко М.В. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не учтено, что выявленные на транспортном средстве заявителя механические повреждения получены ранее, они зафиксированы в акте приема-передачи автомобиля к договору его аренды.

В судебном заседании Пятерко М.В. поддержал указанные доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ***.С. возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим добытым по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, второго участника ДТП, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 14.03 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, водитель Пятерко М.В, управляя транспортным средством марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с мотоциклом марки "Ямаха", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.С, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Пятерко М.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г..Москва, ул.***, в котором отражено наличие механических повреждений подножки водителя, обтекателя фары, слайдера на мотоцикле *** А.С.; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам совершения заявителем ***года административного правонарушения, совершенного по адресу: г..Москва, ул.***, ***, где им было обнаружен мотоцикл марки "Ямаха", государственный регистрационный знак ***, с механическими повреждениями; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, составленной в целях определения места административного правонарушения, фиксирующей обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирующей обстоятельства административного правонарушения, подписанная одним участником ДТП - *** А.С, согласившимся с ней, а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления схемы он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Пятерко М.В. и *** А.С, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***; актом осмотра принимавших участие в

рассматриваемом ДТП транспортных средств марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, и марки "Ямаха", государственный регистрационный знак ***, осуществленного должностным лицом ГИБДД в присутствии участников ДТП, в ходе которого установлено наличие на транспортных средствах механических повреждений; фотоматериалом, которым зафиксированы механические повреждения транспортных средств заявителя и потерпевшего; карточкой водителя Пятерко М.В, свидетельствующей о том, что ранее тот неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

О наличии механического контакта между указанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела, которая согласуется с пояснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия *** А.С. и свидетеля *** М.Б, согласно которым, при установленных судьей обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения водител ем транспортного средства марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, Пятерко М.В, разворот из крайнего правого ряда, в ходе которого произошло столкновение с мотоцикл ом марки "Ямаха", государственный регистрационный знак ***, двигающимся от светофора в прямом направлении, вследствие чего мотоцикл упал, Пятерко М.В. из салона автомобиля не выходил, а через некоторое время с места происшествия уехал, в связи с чем ***.С. был вынужден вызвать сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты.

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны *** А.С. и *** М.Б. отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал достоверным доказательством по данному делу.

Наличие повреждений левой подножки водителя, обтекателя фары, слайдера, левого зеркала мотоцикла *** А.С. марки "Ямаха", государственный регистрационный знак ***, заднего левого крыла, задней левой двери, левого зеркала, левого порога, транспортного средства Пятерко М.В. марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, зафиксировано определением инспектора ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фотоматериалом, актами осмотров транспортных средств, составленными в присутствии участников ДТП, с которыми они ознакомлены под расписку без всяких на то дополнений, возражений и претензий, и которые свидетельствуют о том, что выявленные повреждения являются сопоставимыми по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, такой контакт транспортных средств был очевиден для их водителей.

Оснований не доверять сведениям, указанным в актах осмотра транспортных средств не имеется, осмотр транспортного средства не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела также не имеется, с заявителем он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, по обстоятельствам ДТП.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что в результате действий водителя Пятерко М.В, управлявшего транспортным средством марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, при установленных судьей районного суда обстоятельствах было произведено столкновение с мотоциклом *** А.С. марки "Ямаха", государственный регистрационный знак ***, в результате которого данным транспортным средствам были причинены механические повреждения, судья суда первой инстанции пришла к правильному выводу о том, что в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя Пятерко М.В. наряду с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при вынесении обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пятерко Михаила Васильевича оставить без изменения, жалобу Пятерко М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина