Определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-13781/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шевчука В.И. на определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, которым возвращена заявителю без рассмотрения по существу жалоба Шевчука В.И. на постановление инспектора 4-ого отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Шевчука Василия Ивановича,

установил:

постановлением инспектора 4-ого отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от ***года Шевчук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с таким актом должностного лица УГИБДД, Шевчук В.И. подал на него жалобу в Лефортовский районный суд города Москвы, судьей которого 20 сентября 2018 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время сторона защиты обжалует указанное определение судьи по доводам поданной в Московский городской суд жалобы, согласно доводам которой, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; жалоба на постановление должностного лица, адресованная Лефортовскому районному суду г.Москвы, оформленная на бумажном носителе, заявителем посредством почты направлены в административный орган; УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве поданную жалобу со всеми приложенными к нему документами на бумажном носителе правомерно направило для рассмотрения в названный суд, у которого не имелось правовых оснований для возврата заявителю поданной им в установленные сроки и порядке жалобу.

В судебное заседание Московского городского суда Шевчук В.И, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

Кроме того, с татьей 1.2 КоАП РФ в качестве одной из задач законодательства об административных правонарушениях указана защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

По смыслу пунктов 2, 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенные к ней копии оспариваемых актов должностных лиц должны быть достаточны для того, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены, а также с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту, а в случае необходимости судья не лишен возможности на любой стадии судебного разбирательства истребовать дополнительные доказательства для проверки доводов поданной жалобы.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

В силу ч.1 и ч.3 статьи 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Основанием возвращения жалобы Шевчука В.И. на постановление инспектора 4-ого отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от ***года явилась подача жалобы в электронном виде, что лишило судью возможности принять жалобу к производству.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда, изложенными в оспариваемом определении от 20 сентября 2018 года, согласиться не представляется возможным.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, в том числе, из текста жалобы на определение судьи, из сопроводительного письма Шевчука В.И. в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о направлении жалобы на постановление в Лефортовский районный суд г.Москвы со штампом названного УГИБДД от 15 августа 2018 года (л.д.17обор.), из почтового отправления ФГУП "Почта России" и уведомления о вручении заказного письма от 15 августа 2018 года (л.д.26), а также из сопроводительного письма заместителя начальника 4-ого отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (л.д.1), почтового конверта (л.д.4а), усматривается, что жалоба на постановление инспектора 4-ого отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от ***года с приложенными к ней документами и ходатайством в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Шевчуком В.И. направлена в установленном порядке на бумажном носителе.

Наличие на письменном ходатайстве Шевчука В.И. (л.д.23), на сопроводительном письме заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***на Ю.Ю. (л.д.1), на фотоматериале (л.д.3) штампа о том, что документ подписан электронной подписью, владельцем которой является ***н Ю.Ю, указывает на то, что данные документы оформлены и подписаны должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** Ю.Ю. электронной подписью, на основании соответствующего сертификата, и в таком виде направлены в районный суд.

Поскольку в силу п.п.2,3 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе вынести определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, в данном случае судье надлежало истребовать из УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве подлинники поданной заявителем 16 августа 2018 года жалобы с приложенными к ней документами и ходатайством, чего сделано не было.

Исходя из изложенного, жалоба заявителем подана в районный суд в порядке ст. 30.2 КоАП Российской Федерации, через орган, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и направившим полученную жалобу совместно с материалом дела об административной ответственности в отношении заявителя по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в Лефортовский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности, в связи с чем правовых оснований для возврата жалобы по мотивам ее подачи заявителем в электронном виде у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3 КоАП РФ,

определил:

жалобу Шевчука В.И. удовлетворить.

Определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года отменить, материалы дела направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумин