Определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-13786/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ***,

установил:

постановлением N *** контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года отказано *** о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N *** от 27 июля 2017 года.

В настоящей жалобе *** просит об отмене названного определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что оно является незаконным, поскольку срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен по независящим от него причинам.

Заявитель *** в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы защитника ***, который в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ***, нахожу определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам, 27 июля 2017 года контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ***, в котором разъяснен порядок его обжалования. Указанное постановление направлено по почте с идентификатором N *** и получено адресатом 02 августа 2017 года.

Жалобу на вышеназванное постановление *** подал в районный суд только 21 мая 2018 года, то есть с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у *** реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления административного органа в установленный законом срок, изученные материалы не содержат и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства *** о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления N *** от 27 июля 2017 года у судьи районного суда не имелось.

При этом ссылка *** о том, что копия обжалуемого постановления ГКУ "АМПП" не могла быть им своевременно получена, поскольку направлена на адрес коммунальной квартиры, по которому он фактически не проживает, так как постоянно живет по адресу: ***, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о том, что должностным лицом ГКУ "АПММ" не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления.

Как следует из материала дела, при привлечении *** к административной ответственности и направлении ему копии постановления у должностного лица административного органа имелись сведения об адресе места жительства ***, указанные в базе ГИБДД МВД России при постановке на учет транспортного средства - "***" (л.д. 8).

Таким образом, иными сведениями о месте жительства последнего сотрудник ГКУ "АМПП", оформлявший 27 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, не располагал.

А поэтому, изменение фактического места жительства ***, не свидетельствует о том, что должностным лицом не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления, поскольку согласно п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства ( Приложение N 3 к приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001) указываются фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения).

Исходя из этого и в соответствии с п. 6 вышеназванных Правил и п. 55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N ***, при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные.

А поэтому, прихожу к выводу, что определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года является законным и обоснованным, а жалоба ***, - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.