Решение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-13806/2018

Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кульбаева Аскара Аманбаевича на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л***Д.А. N *** от 26 марта 2018 года и решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ч***И.С. от 18.04.2018 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Кульбаева А.А.

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л*** Д.А. N *** от 26 марта 2018 г, оставленным без изменения решением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ч*** И.С. от 18.04.2018 г, Кульбаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данные постановления обжалованы Кульбаевым А.А. в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи районного суда, Кульбаев А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановления должностных лиц и решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом не учтены требования закона обстоятельства дела, заявитель сомневается в выводах по делу, поскольку владельцем автомобиля ***, г.р.з. *** является иное лицо - Т*** В.В, автомобиль заявителя обратил на себя внимание как автомобиль-двойник, был остановлен сотрудником ГИБДД 14 декабря 2017 г, передан на ответственное хранение заявителю лишь 14 марта 2018 г, что не учтено, заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, совершивший правонарушение автомобиль имеет подобную, но иную конфигурацию переднего бампера, отличается внешне.

В судебном заседании Московского городского суда Кульбаев А.А. пояснил, что знаком с владельцем автомобиля - двойника, Т*** В.В. ему на аналогичный автомобиль в ГИБДД был выдан аналогичный регистрационный знак, ранее последний по договоренности оплачивал штрафы ГИБДД по совершенным правонарушениям, что в настоящее время делать отказался, на представленных заявителем фотографиях автомобиль имеет иной передний бампер, что не учтено в данном деле, предоставление документов об автомобиле-двойнике из ГИБДД по мнению Кульбаева А.А. не целесообразно, фотографий автомобиля на 15 марта 2018 г. - день вмененного нарушения он не имел и не имеет, необходимости в них нет, у суда, по его мнению, нет препятствий для удовлетворения жалобы по ее доводам. Представлять иные доказательства с учетом бремени доказывания по данным правоотношениям он полагает нецелесообразным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кульбаева А.А. не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений должностных лиц, решения судьи.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ л ицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, бремя доказывания в данном деле, с учетом возникших правоотношений, законом возложено на заявителя.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 15.03.2018 года в 17 ч. 04 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак К001ОО177, собственником которого являлся Кульбаев А.А, в нарушении п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта.

Действия Кульбаев А.А. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Кульбаева А.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время - 15.03.2018 года в 17 ч. 04 мин. и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, - ***, идентификация государственного регистрационного знака - ***, марка автомобиля - ***.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Кульбаевым А.А. имеет функцию фотосъемки: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер АS7700136, свидетельство о поверке 18/П-364-16, действительное до 09 августа 2018 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Кульбаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Кульбаева А.А. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кульбаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляли движение по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, должностные лица и суд обоснованно приняли во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи имеет прибора видеофиксации, имеющего функцию фотосъемки: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Как следует из материалов дела (текста самой жалобы в суд первой инстанции), указанный автомобиль был возвращен Кульбаеву А.А. на ответственное хранение 14.03.2018 г, правонарушение совершено 15.03.2018 г, что не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Место своего нахождения 15 марта 2018 г. Кульбаев А.А. пояснять отказался, пояснил, что автомобиль увозил на эвакуаторе в другое время, однако документально подтвердить это не может, данное обстоятельство, по его мнению, не имеет значения для данного дела.

При этом учитываю, что у автомобиля, которым управлял Кульбаев.А.А, были выявлены иные недостатки - изменен идентификационный номер кузова (VIN), что следует из постановления дознавателя ОД ОМВД России по Баманному району г. Москвы от 14 марта 2018 г, которым автомобиль был возвращен Кульбаеву А.А. до решения суда (л.д. 15), согласно карточке учета транспортного средства от 17 сентября 2018 г. на момент вмененного ДТП собственником указанного автомобиля значился Кульбаев А.А. (л.д. 29), согласно письма МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 04 сентября 2018 г, 31 августа 2018 г. прекращена (аннулирована) регистрация указанного автомобиля по причине изменения маркировки транспортного средства.

Материалы дела не содержат, заявителем не представлены доказательства наличия автомобиля-двойника.

Представленные заявителем фотографии автомобиля, не которых не отображено время съемки, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергаю, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу. Помощь заявителю в сборе доказательств со стороны суда не нужна.

При таких обстоятельствах оснований для иного вывода по делу не имеется.

Иные доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, сводятся к игнорированию действующего законодательства и собранных по делу доказательств.

Оспариваемые постановления должностных лиц и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления должностных лиц и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л***Д.А. N *** от 26 марта 2018 года и решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ч*** И.С. от 18.04.2018 г, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Кульбаева А.А. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов