Решение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-13818/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуПоповской В.Ю.и ее защитника по доверенности и по ордеру адвоката Гомона С.М. с письменными пояснениями к ней на постановление судьи Бабушкинскогорайонного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, которым Поповская Виктория Юрьевнапризнана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнутаадминистративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАОГУ МВД России по городу Москве в отношенииПоповской Виктории Юрьевны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью *** Т.А.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд города Москвы, судьей которого 15 октября 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Поповская В.Ю.и ее защитник по доверенности и по ордеру адвокат Гомон С.М. по доводам поданной ими жалобыи письменных пояснений к ней, согласно которым, назначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, примененным без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств; выявленные у потерпевшей травмы могли быть получены в быту или в ходе конфликта между Поповской В.Ю. и *** Т.А.; представленная видеозапись момента ДТП получена с нарушением закона, противоречит свидетельским показаниям участников ДТП, в связи с чем является недопустимым доказательством;суду первой инстанции следовала назначить и провести автотехниескую экспертизу; заявителю неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении трассологической экспертизы, в связи с чемповторно просит назначить трассологическую экспертизу, установить личность находящегося в момент ДТП на переднем сидении машины марки "Ситроен" свидетеля, назначить экспертизу представленного сотрудником ГИБДД видеоматериала, на предмет отсутствия внесенных изменений в "ТРЕК" видеозаписи (ускорение или замедление) воспроизведения записи.

В судебном заседании Московского городского суда Поповская В.Ю. и ее защитник по доверенности и ордеру адвокат Гомон С.М. поддержали указанные доводы жалобы и письменных пояснений к ней в полном объеме, просили их удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия *** А.А, потерпевшая*** Т.А, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, явку представителей не обеспечили, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 14.05 час. ***года водитель Поповская В.Ю, управляя транспортным средством марки "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе скорости движения не учла дорожные условия, что не позволило ей постоянно контролировать движение своего транспортного средства, и при возникновении опасности в виде остановившегося автомобиля марки "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.А, который она в состоянии была обнаружить, несвоевременно приняла меры к торможению,в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, повлекшее причинение пассажиру транспортного средства последнего *** Т.А. легкого вреда здоровью, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Поповской В.Ю.указанного административного правонарушения и еевиновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе,определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП ***года по адресу: г..Москва, ***; рапортамисотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве, старшего УУП ОМВД России по Ярославскому району г..Москвы, согласно которым, в ходе произошедшего ***года по вышеуказанному адресу ДТП водитель такси марки "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный знак ***, *** А.А. на дворовой территории отъехал задним ходом с целью пропустить транспортное средство марки "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Поповской В.Ю, которая на скорости въехала в ТС марки "Ситроен Берлинго", совершив ДТП, в результате которого были получены телесные повреждения пассажиром такси *** Т.А, обратившейся медицинской помощью обратилась в ГКБ имени М.Е.Жадкевича;карточкой происшествия N***, из которой усматривается, что в 14.20 час.***года в ГКБ имени М.Е.Жадкевича с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма шеи, растяжение задней группы мышц шеи, полученных со слов потерпевшей в ДТП;протоколом осмотра места ДТПот ***года со схемами места ДТП, составленными непосредственно после столкновения, в присутствии двух понятых, с приложенным к нему фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств;письменными объяснениями участников ДТП - водителей Поповской В.Ю. и *** А.А, потерпевшей *** Т.А.;заявлением

потерпевшей *** Т.А. на имя начальника ОМВД России по Ярославскому району г..Москвыо принятии мер в отношении Поповской В.Ю. по факту ДТП, имевшего место в 14.05 час. ***года по адресу: г..Москва, ***, на проезжей частивнутридворовой территории;карточкой происшествия N***, протоколом заслушивания сотрудников ОМВД России по Ярославскому району г..Москвы с принятием решения о направлении материала в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве для дальнейшего принятия решения, поскольку в результате проведенной проверки установлено, что *** Т.А. в качестве пассажира автомобилямарки "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный знак ***, следовалапо проезжей части д.*** стр.*****, где навстречу следовал автомобиль марки "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Поповской В.Ю, между женщинами возник словесный конфликт из-за вопроса, кто должен уступить дорогу, после чего указанный автомобиль марки "Ситроен Берлинго" отъехал задним ходом с целью пропустить автомобиль марки "Хендэ", который на скорости въехал в автомобиль марки "Ситроен Берлинго", нарушив требования ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого*** Т.А. и ее малолетний ребенок получили телесные повреждения;постановлением старшего УУП ОМВД России по Ярославскому району г..Москвы от *** года о направлении материала проверки, зарегистрированного ***года в ** N***, на рассмотрение по подследственности в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве вследствие того, что травмы *** Т.А. получила в ДТП, произошедшем в связи с нарушением ПДД РФ водителем транспортного средства марки "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, Поповской В.Ю.; рапортом инспектора дежурной части ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве, согласно которому, в 00.08 час. ***года из ГБУЗ "ГКБ им.М.Е.Жадкевича ДЗМ" поступила телефонограмма N*** по факту получения травм (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, растяжение задней группы мышц шеи) *** Т.А, в результате

проведенной проверки установлено, что телесные повреждения *** Т.А. получила в качестве пассажира автомобиля марки "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.А, в результате ДТП ***года по указанному выше адресу;протоколом осмотра места совершения правонарушения от ***годасо схемой места ДТП;заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от ***года, согласно выводам которого, причиненные *** Т.А. в срок, указанный в определении о назначении экспертизы, сотрясение головного мозга и растяжение задней группы мышцквалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", кроме того учитывая наличие объективной неврологической симптоматики, данные неврологического наблюдения в динамике, не исключается возможность образования данного повреждения в срок, указанный в определении;карточкой учета нарушений водителем Поповской В.Ю.;видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент контакта транспортных средств,имевшего места быть***года по вышеуказанному адресу; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношенииПоповской В.Ю. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, названпотерпевший, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола заявитель заблаговременно извещена, протокол составлен вееотсутствие, копия

протокола для сведения направлена в адрес заявителя, что подтверждено документально, протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а также подпись должностного лица, его составившего.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД и ОМВД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, включая видеозапись, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ представлено не было.

Также следует отметить, что наличие у инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд обоснованно сведения, изложенные в представленных доказательствах, а также в показаниях допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеляинспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве*** И.В, составившего протокол об административном правонарушении, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ,которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными исследованными доказательствами, признал достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

Утверждения в жалобе о том, что представленный суду видеоматериал является недопустимым доказательством ввиду того, что факт получения видеозаписи надлежащим образом не оформлен, сертификационные документы на технические средства, которыми осуществлялась видеозапись, не представлены, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку законом не предусмотрены требования об обязательном внесении в процессуальные документы сведений о проведении видеофиксации или о наличии видеозаписи ДТП, равно как и внесение в них сведений о техническом средстве, с применением которого она была произведена, так как оно не будет являться специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, в данном случае неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания видео- и фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Вместе с тем, приобщенная к материалам настоящего дела видеозапись фиксирует обстоятельства, занесенные должностным лицом административного органа в протокол об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по данному делу об административном правонарушении, и которая при рассмотрении дела получила надлежащую оценку судьи районного суда.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонениюзаявленное в суде второй инстанции ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы представленного сотрудником ГАИ видеоматериала на предмет отсутствия внесенных изменений в "ТРЭК" видеозаписи (ускорение или замедление) воспроизведения записи, с учетом того, что сам факт столкновения транспортных средств при установленных судьей обстоятельствах сторона защиты не отрицает.

Ссылки в жалобе стороны защиты на то, что выявленные у потерпевшей травмы могли быть получены ею в быту или в ходе конфликта между Поповской В.Ю. и *** Т.А, опровергаются материалами дела, в том числе, рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве, старшего УУП ОМВД России по Ярославскому району г..Москвы,протоколом заслушивания сотрудников ОМВД России по Ярославскому району г..Москвы, постановлением о направлении материала проверки, зарегистрированного ***года в ** N***, на рассмотрение по подследственности в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москведля дальнейшего принятия решения вследствие того, что травмы *** Т.А. получила в ДТП, произошедшем в связи с нарушением ПДД РФ водителем транспортного средства марки "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, Поповской В.Ю, характером полученных транспортными средствами механических повреждений, зафиксированными на фотоматериале, которые свидетельствуют о том, что столкновение было значительным, заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г..Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от *** года, в котором указано на то, что травмы потерпевшей получены в срок, обозначенный в определении о назначении экспертизы, при этом, в механизме образования сотрясения головного мозга могут быть результаты ударов и резких движений: ускорений или замедлений, общего сотрясения тела, травма, вызывающая ротацию головы, а также закрытая тупая травма шеи - растяжение задней группы мышцмогла образоваться при нагрузке на позвоночник по его оси или при резком или чрезмерном сгибании его или (реже) разгибании, что в совокупности с очевидностью свидетельствует о получении потерпевшей указанных травм в условиях рассматриваемого ДТП, и что согласуетсяс показаниями предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ *** Т.А. и самой Поповской В.Ю, подтвердившей факт ДТП и отрицавшей, что при

установленных судьей обстоятельствах она наносила какие-либо удары *** Т.А.

Кроме того, следует отметить, что вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от *** года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные передэкспертом вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится, заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы либо о наличии каких-либо неясностей в нем от лица, привлекаемого к ответственности, и от его защитника не поступало.

Доводы в жалобе о том, что не установлена личность находящегося в момент ДТП на переднем сиденье автомобиля марки "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.А. пассажира, обустановлении которого заявлялось в рамках административного расследования, и в чем неправомерно сотрудником ГИБДД было отказано, отсутствие его показаний в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неполноте, необъективности и недоказанности выводов о виновности Поповской В.Ю. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом того, что указанное ходатайство в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке рассмотрено и мотивировано отклонено.

Ввиду изложенного, того обстоятельства, что сведений о нахождении в салоне вышеназванного транспортного средства *** А.А. еще одного пассажира в материалах дела не имеется, на его наличие в ходе проведения административного правонарушения никто из участников ДТП не ссылался, тогда как совокупность исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для квалификации действия заявителя по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,заявленное сторонойзащиты в суде второй инстанции ходатайство об установлении личности пассажира автомобиля марки "Ситроен Берлинго" оставить без удовлетворения.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не были проведены судебные трассологическая и автотехническая экспертизы, на что ссылается в жалобе сторона защиты, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения таких экспертиз по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении ею административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями марки "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, и марки "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный знак ***, повлекший причинение пассажиру транспортного средства последнего *** Т.А. легкого вреда здоровью, вследствие неправомерных действий водителя Поповской В.Ю, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, заявленное стороной защиты в суде второй инстанции ходатайство оназначении и проведении судебной трассологической экспертизы по настоящему делу подлежит отклонению.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшей, вопреки доводам жалобы, находится в прямой причинной связи с действиями водителя Поповской В.Ю, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнеслась к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения несоблюдала, в соответствии с пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создав опасность для движения и причинив легкий вред здоровью *** Т.А, действия заявителя правильно судьей районного суда квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленные в поданной жалобе, не могут повлиять на квалификацию действия заявителя по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности.

Доводы жалобы с письменными пояснениями к ней не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинскогорайонного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,в отношенииПоповской Виктории Юрьевныоставить без изменения, жалобуПоповской В.Ю. и ее защитника по доверенности и по ордеру адвоката Гомона С.М. с письменными пояснениями к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина