Решение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-13819/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуРоманова А.В.на постановление судьи Бабушкинскогорайонного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушениив отношении Романова Александра Владимировича, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Романова А.В.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью *** С.В.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд города Москвы, судьей которого 18 октября 2018 года вынесено приведенное выше постановление, которое обжалует Романов А.В.по доводам поданной в Московский городской суджалобы,в которой, не отрицая своей вины в рассматриваемом ДТП, просит изменитьадминистративное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами наадминистративныйштраф, так как оно является чрезмерно суровым,примененным без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым относятся нахождение на иждивении заявителя несовершеннолетней дочери, посещающей детский сад, матери - инвалида второй группы в связи с сосудистой деменцией, что предполагает постоянное посещение медицинских учреждений, работа заявителя в качестве инженера строительной организации предполагает разъездной характер, что подтверждено документально.

В судебном заседании Московского городского суда Романов А.В.и его защитник по ордеру адвокат Латина Е.Е. поддержали указанные доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевшая*** С.В.и второй участник дорожно-транспортного происшествия *** Н.Н. в суде подтвердили установленные судьей обстоятельства произошедшего ДТП, однако назначенное заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сочли чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, потерпевшей и второго участника ДТП, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Исходя из пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.00 час. ***года водительРоманов А.В, управляя транспортным средством марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва,***, при выезде с прилегающей территории от дома **, корп.** по ул. *** на проезжую часть ул.***, в нарушение требованийп.8.3 Правил дорожного движения РФ,не уступил дорогу мотоциклу марки "Хонда", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Н.Н, движущемуся по ул.*** в прямом направлении в сторону ул.***,в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, повлекшее причинение пассажиру указанного мотоцикла *** С.В. легкого вреда здоровью, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Романовым А.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе,определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москвео возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью вДТП по адресу: г..Москва, ***;рапортоминспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москвепо обстоятельствам совершениязаявителем ***года административного правонарушения по вышеуказанному адресу, откуда нарядом СМП потерпевшая *** С.В. была доставлена в ГБУЗ "ГКБ им.А.Е.Ерамишанцева ДЗМ" с диагнозом "закрытый перелом копчика";рапортоминспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве о приобщении к материалам дела диска CD - R с видеозаписью ДТП, предоставленного Департаментом информационных технологий г..Москвы;протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемами места ДТП, составленными непосредственно после столкновения, в присутствии двух понятых, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП - водителейРоманова А.В, *** Н.Н. и потерпевшей *** С.В, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, подтвержденными в суде первой инстанции; карточкой происшествия;

заключениемсудебно-медицинского экспертаотделения экспертизы телесных повреждений N2ГБУЗ г..Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы"N***от ***года, в соответствии с которымив условиях рассматриваемого ДТП *** С.В.причинёнпричинен лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу МинздравсоцразвитияРоссии от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";карточкой учета нарушений водителем Романовым А.В.;протоколом об административном правонарушении от ***года в отношенииРоманова А.В, в котором приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, с ним он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренныест. 51 Конституции РФ,ст. 25.1 КоАП РФ,ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, следует отметить, что вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от ***года, проведенное в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей*** С.В. после прохождения ею полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя Романова А.В, нарушившего требования пункта 8.3 ПДД РФ, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, однако максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, создал опасность для движения, причинив легкий вред здоровью *** С.В, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам поданной жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинскогорайонного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,в отношении Романова Александра Владимировичаоставить без изменения, жалобуРоманова А.В.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина