Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-13888/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Г.В. на решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановление N 18811007716*** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении *** Г.В. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица *** *** Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, за то, что тот *** в *** часов по адресу: ***, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, *** Г.В. обратился с жалобой в суд, судьей Преображенского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе *** Г.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица по доводам, изложенным в жалобе, указывая на недоказанность его вины.

*** Г.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, отрицая, что перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, а никаких доказательств обратного в деле не имеется.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает за у правление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Вышеуказанные действия *** Г.В. квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ и в обоснование его вины положено постановление, при вынесении которого он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Однако, с выводом судьи районного суда о доказанности вины *** Г.В. нельзя согласиться.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В настоящей жалобе *** Г.В. заявляет о необоснованности его привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что никаких доказательств того, что он перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, в деле не имеется.

В ходе производства по делу он последовательно приводил аналогичные доводы, указывая на данные обстоятельства в адресованной в районный суд жалобе.

Между тем, заявленные ***ом Г.В. доводы о том, что его вина не доказана, в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Приведенные выше обстоятельства, о которых *** Г.В. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По материалам дела опровергнуть или подтвердить доводы *** Г.В. также не представляется возможным.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных ***ом Г.В. доводов о недоказанности его вины, имеют правовое значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе путем допроса инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве *** С.Х, обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Однако, указанный сотрудник полиции в судебном заседании не допрашивался, меры к его вызову в суд не предпринимались.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении *** Г.В. рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 04 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении *** Г.В, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 04 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении *** Г.В. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении *** Г.В. направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.