Определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-13944/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства *** о восстановлении срока обжалования постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), в отношении Лапиной Галины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 ноября 2017 года *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением *** по почте обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении срока в суд 07 марта 2018 года, которая поступила в суд 14 марта 2018 года (л.д. 1-2, 9).

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства *** о восстановлении срока обжалования постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 ноября 2017 года, при этом судья в определении указал, что избранный заявителем, не установленный законом, порядок обжалования постановления, а именно: подача жалобы в электронной форме вышестоящему должностному лицу без квалифицированной электронной подписи, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обжалования в суд.

Не согласившись с вышеназванным определением судьи от 12 сентября 2018 года *** обжаловала его в Московский городской суд. В обоснование доводов жалобы *** указала на то, что ею оспаривалось постановление *** от 15 ноября 2017 года, а не возврат ее жалобы N *** от 01 декабря 2017 года, в связи с чем, считает, что отказ судьи в восстановлении срока является необоснованным. Также указала на то, что положения КоАП РФ не предусматривают необходимость подписания жалобы квалифицированной электронной подписью.

В судебное заседание *** не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания жалобы надлежащим образом, с ходатайством об отложении в суд не обращалась. В связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует, что копия постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 ноября 2017 года вручена *** 23 ноября 2017 года (л.д. 16, почтовый идентификатор *** ).

В данном постановлении *** разъяснено право обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ (л.д. 16).

В предусмотренный законом срок 23 ноября 2017 года *** обжаловала вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу ЦАФАП.

01 декабря 2017 года письмом заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** жалоба *** возвращена, поскольку жалоба была подана в электронном виде, но не была подписана квалифицированной электронной подписью (л.д. 5).

Данное письмо получено *** 19 декабря 2017 года (л.д. 2, 4).

Первоначально *** обратилась с жалобой в суд 25 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного срока.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года жалоба *** возвращена, поскольку нет ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 3).

Повторно *** обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении срока в суд 07 марта 2018 года, тоже с пропуском установленного срока (л.д. 1-2, 9).

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства *** о восстановлении срока обжалования постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 ноября 2017 года. При этом уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Соглашаюсь с доводами судьи Тушинского районного суда г. Москвы о том, что *** избрав не установленный законом порядок обжалования постановления административного органа, не усмотрел уважительность причины пропуска срока обжалования в суд, отказав в удовлетворении названного ходатайства. При этом *** первоначально обратилась в суд 25 декабря 2017 года также за пределами установленного законом процессуального срока, в связи с чем, определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года жалобы была возвращена. Учитываю, что ходатайство о восстановлении срока обжалования также не содержит иных сведений об обстоятельствах, которые могли быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, а заявителем такие доказательства представлены не были.

Тот факт, что первоначально жалоба в электронном виде *** подана в предусмотренный законодательством срок, не может являться основанием к удовлетворению ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку подача жалобы на акты должностных лиц административных органов и судей районных судов в электронном виде нормами КоАП РФ не предусмотрено, порядок их подачи и принятия к производству не установлен.

Тот факт, что *** первоначально обратилась в суд 25 декабря 2017 года, также не может являться основанием к удовлетворению ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку данная жалоба подана за пределами установленного законом процессуального срока, в связи с чем, определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года жалобы была возвращена.

В этой связи, данные обстоятельства нельзя признать уважительным, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин препятствовавших своевременному обращению в суд.

Таким образом, судья Тушинского районного суда Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула