Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-14047/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя руководителя ГБУ "Доринвест" Х.А. на решение судьи Перовского районного суда Москвы от 22 октября 2018 года, постановление главного санитарного врача по ВАО Москвы от 19 июня 2018 года N ***в отношении ГБУ "Доринвест" по ст.6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Об отмене указанных актов просит ГБУ "Доринвест", указывая на необоснованный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "Доринвест" не явился, о рассмотрении дела извещен, уполномочил представлять интересы ГБУ "Доринвест" защитника Процко О.С, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст.39 названного Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2.7 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлении дезинфекционной деятельности", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09 июня 2003 года N 131, которые обязательны для физических и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, предусмотрено, что дезинфекционные средства хранят в таре (упаковке) поставщика с этикеткой, в условиях, регламентированных нормативными документами на каждое средство, в специально предназначенных помещениях (складах). Тарная этикетка хранится весь период хранения (реализации) дезинфекционного средства.

Исходя из пункта 2.9 тех же СП 3.5.1378-03, предусмотрено, что на складе обеспечивается раздельное хранение дезинфицирующих (стерилизующих) средств, моющих средств, инсектицидов, репеллентов, родентицидов, приманок.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, *** года в ***минут при проведении внеплановой проверки в отношении ГБУ "Доринвест", по распоряжению N ***от ***года, по адресам: ***, выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: на момент проверки в общественных туалетах ГБУ "Доринвест" отмечено совместное хранение моющих и дезинфицирующих средств, чем нарушены требования ст.11, ч.1 ст.29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, пп.2.7, 2.9 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности".

Действия ГБУ "Доринвест" квалифицированы ст.6.4 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ГБУ "Доринвест" в его совершении, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2018 года; актом проверки N ***от 16 мая 2018 года; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 13 апреля 2018 года; распоряжением N ***о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ***года приказом N *** от *** о проведении внеплановых надзорных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, участвующих подготовке и проведении мероприятий Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то должностными лицами ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ВАО по Москве, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судьей районного суда с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми или недостаточными для привлечения ГБУ "Доринвест" к административной ответственности, административным органом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в вынесенном постановлении в обоснование вменяемого деяния изменены статьи санитарных правил, указанные в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем вменяемый факт правонарушения отсутствует полностью, а вынесенное постановление должностного лица не соответствует п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ; средства, используемые в работе заявителя хранятся в заводской упаковке с этикетками в условиях, регламентированных нормативными документами, были рассмотрены при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда и на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ГБУ "Доринвест", и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и виновности ГБУ "Доринвест" в его совершении. Выводы, по которым судьей первой инстанции приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, данной судьей первой инстанции, не имеется.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2018 установлено, что совместное хранение моющих и дезинфицирующих средств, допущенное Обществом в общественных туалетах, является нарушением пп.3.6.3, 4.3.1 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлении дезинфекционной деятельности", которые предусматривают, что выбор дезинфицирующего средства, а также способа его применения определяются особенностями обеззараживаемого объекта, биологическими свойствами микроорганизма, что в совокупности должно обеспечить достижение дезинфекции; в местах общего пользования жилых домов, а также в гостиницах, общежитиях профилактическую дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию проводят в соответствии с нормативными документами, а очаговую дезинфекцию в квартирах жилых домов, а также в гостиницах, общежитиях - по эпидемиологическим показаниям.

Между тем, запрет на совместное хранение моющих и дезинфицирующих средств установлен пп.2.7 и 2.9 тех же самых Правил, в связи с чем главный государственный врач по ВАО Москвы обосновано вменил Обществу нарушение этих пунктов, что не ухудшило положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица и не нарушило его право на защиту, учитывая, что данное обстоятельство первый заместитель директора ГБУ "Доринвест" не отрицал в своем письме в адрес должностного лица административного органа, вынесшего постановление. (л.д.74-75)

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГБУ "Доринвест" имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушение которого ст.6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, как уже было указано выше, наличие в действиях состава административного правонарушения, подтверждается письмом ГБУ "Доринвест", адресованным главному государственному санитарному врачу по ВАО Москвы, из данного письма усматривается, что учреждение согласно с выявленным нарушением, и им предприняты меры к исправлению нарушений санитарно-эпидемиологических требований (л.д.74-75).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание, назначенное ГБУ "Доринвест" в виде административного штрафа *** рублей, соответствует санкции ст.6.4 КоАП РФ и требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, в постановлении и решении содержится ссылка на нарушение п.7 Санитарных правил устройства и содержания общественных уборных, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 19.06.1972 N 983-72, которым установлено, что общественные уборные в зависимости от их размещения должны иметь естественное или искусственное освещение и отапливаться. В уборных, размещаемых в отдельных зданиях, световой коэффициент естественного освещения должен быть не менее 1:8, электрическое освещение должно обеспечивать освещенность в местах размещения санитарных приборов не менее 35 лк.

Однако, к совместному хранению моющих и дезинфицирующих средств данный пункт санитарных правил явно не относится, в связи с чем указание на него подлежит исключению из текстов вынесенных актов.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда Москвы от 22 октября 2018 года, постановление главного санитарного врача по ВАО Москвы от 19 июня 2018 года N ***в отношении ГБУ "Доринвест" по ст.6.4 КоАП РФ изменить, исключив из них указание на нарушение п.7 Санитарных правил устройства и содержания общественных уборных, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 19.06.72 N 983-72.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу первого заместителя руководителя ГБУ "Доринвест" Х.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев