Решение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 7-14104/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Х. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 25 октября 2018 года, которым *** Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

*** года в отношении гражданина Республики *** *** Х. инспектором ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Х. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание *** Х. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им самим в жалобе, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России и требования правил о направлении и вручении почтовой корреспонденции разряда "судебное" были при этом соблюдены, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что *** года в *** минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве выявлен гражданин Республики *** *** Х, который в нарушении п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по указанному адресу без разрешения на работу в Москве либо патента. На момент проведения проверки гражданин Республики *** *** Х. осуществлял уборку строительного мусора в помещении аптеки N *** по адресу: ***.

Действия *** Х. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Х. в его совершении подтверждается: протоколом ***об административном правонарушении от *** года; письменными объяснениями и копией паспорта иностранного гражданина; сведениями из АС ЦБДУИГ; распоряжением УВМ ГУ МВД России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан N *** от *** года; рапортом должностного лица; протоколом осмотра территории с фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Довод о том, что *** Х. трудовую деятельность на данном объекте не осуществлял, а пришел помочь по работе своему другу ***, опровергается совокупностью доказательств, поскольку из материалов дела ясно следует, что *** Х. фактически осуществлял трудовую деятельность, что им не отрицалось при даче письменных объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, а именно что с *** года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно, уборку строительного мусора в ремонтируемом помещении аптеки N *** по адресу: ***; к работе допустил бригадир по имени Н, с ведома руководства ООО "***"; решилподзаработать, для того чтобы в дальнейшем сдать документы на патент; трудовой договор в письменной форме не заключался, заработную плату с руководством организации не успел обсудить; в момент проверки сотрудниками полиции осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, осуществлял уборку строительного мусора в ремонтируемом помещении аптеки N ***; за получением патента на работу в Москве не обращался.

Объяснения им подписаны и правильность сведений удостоверены его подписью и соответствующей записью на русском языке.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции ***у Х. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст.51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях *** Х. имеется указание на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, кроме того не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако указанным правом не воспользовался. Данные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении *** Х. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** Х. не выразил.

При таких обстоятельствах право *** Х. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что ***у Х. сотрудники полиции не дали написать объяснения собственноручно, а предложили подписать напечатанные сотрудником полиции объяснения и протокол об административном правонарушении, не было разъяснено содержание подписываемых им документов, не соответствует действительности. Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что *** Х, будучи ознакомленным с его содержанием, каких-либо дополнений и замечаний не имел, собственноручно указал, что с протоколом согласен. В деле есть также письменные объяснения *** Х, отобранные у него сотрудником полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в которых последний собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено, а осуществление фиксации объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, при помощи технических средств нормами КоАП РФ не запрещено.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении *** Х. также собственноручно указал, что с протоколом согласен.

Аналогичные объяснения *** Х. давал и при рассмотрении дела в районном суде.

При таких обстоятельствах отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты *** Х, направленная на его уклонение от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В данном случае проверка, в рамках которой был выявлен гражданин Республики *** *** Х, который в качестве подсобного рабочего осуществлял уборку строительного мусора в ремонтируемом помещении аптеки, без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве, проводилась по адресу: ***, с целью проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ, а не в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем участие в проведении такой проверки законного представителя и (или) представителя юридического лица, осуществляющих хозяйственную деятельность по месту нахождения объекта проверки, не является обязательным.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

*** Х, будучи иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Указание в жалобе о наличие у *** Х. патента серии *** не влечет отмену постановления, так как такой патент (достоверных сведений о наличии которого у заявителя в деле нет, копия патента не представлена, сведений о его выдаче в АС ЦБД УИГ также нет) не дает право на осуществление трудовой деятельности на территории Москвы, так как такой патент дает возможность осуществления трудовой деятельности только на территории Московской области.

В связи с чем, ссылка заявителя на выданный патент не свидетельствует об отсутствии в действиях *** Х. состава вмененного административного правонарушения, поскольку такой патент не предоставляет ***у А. право осуществлять трудовую деятельность на территории Москвы.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении ***у Х. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное ему наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении *** Х. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев