Решение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 7-14159/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ПАО "МОЭСК" по доверенности *** И.В. на решение судьи Перовского районного суда Москвы от 25.09.2018, которым постановление N *** от 27.04.2018 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16 января 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.5 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях", в отношении ПАО "МОЭСК" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения ,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2018 в отношении ПАО "МОЭСК" составлен протокол N 9034788 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

27.04.2018 постановлением должностного лица ПАО "МОЭСК" признано виновным по ч.2 ст.6.5 Кодекса, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

ПАО "МОЭСК" обжаловало данное постановление в Перовский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в жалобе по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание законный представитель ПАО "МОЭСК" не явился, защитника не направил, Общество извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.6.5 КоАП Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.6.5 КоАП Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.6.5 КоАП Москвы является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт неисполнения законных требований уполномоченного органа исполнительной власти Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, которая предусматривает административную ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

При этом подлежит выяснению законность вынесенного предписания (уведомления), которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства; объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Необходимо отдельно отметить, что объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области порядка управления, а не в области природопользования.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

В соответствии с положениями п.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях (в сфере порядка управления), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, поскольку по существу дело рассматривается должностным лицом.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно этих разъяснений Верховного Суда РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

ПАО "МОЭСК" признано виновным в том, что не исполнило требования уведомления от 21.12.2017 N *** уполномоченного органа исполнительной власти Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушений (самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования) по адресу: ***, что было выявлено в ходе проверки ***.

Между тем, в данном уведомлении сроком его исполнения указано 21.02.2018 (л.д.43)

Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Отсюда следует, что вмененное ПАО "МОЭСК" административное правонарушение не является длящимся, так как выражалось в невыполнении требований предписания (уведомления) с установленным сроком его исполнения (21.02.2018).

Таким образом, указание в постановлении и решении на дату совершения (выявления) административного правонарушения 11.04.2018 необоснованно, так как вмененное Обществу административное правонарушения длящимся не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со следующего дня от указанного в уведомлении срока, то есть с 22.02.2018, и на момент вынесения 27.04.2018 постановления о назначении административного наказания два месяца со дня совершения административного правонарушения истекли.

Следовательно, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Надлежащей оценки данное обстоятельство в решении судьи районного суда не получило.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда по жалобе на него не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда Москвы от 25.09.2018, постановление N *** от 27.04.2018 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16 января 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.5 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях", в отношении ПАО "МОЭСК", отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.