Решение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 7-14285/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.Т.о. на постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 16 ноября 2018 года, которым гражданин Республики *** *** С.Т.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

*** года в отношении гражданина Республики *** *** С.Т.о. старшим инспектором ОМВ ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, *** С.Т.о. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить по доводам жалобы, указывая на то, что его вина не доказана, трудовую деятельность он не осуществлял, ему было отказано в защитнике.

В судебное заседание *** С.Т.о. не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по месту постановки на миграционный учет, ходатайств об отложении не подавал, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Судом установлено, что *** года в *** минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства выявлен гражданин Республики *** *** С.Т.о, который прибыв на территорию РФ в порядке, не требующем получение визы, с частной целью визита согласно отметке в его миграционной карте, однако, фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве слесаря по ремонту автомобилей в ООО "Дельта Менеджмент".

Указанными действиями *** С.Т.о. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.Т.о. в его совершении подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении, составленном в отношении *** С.Т.о. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.; поручением прокурора от 15.11.2018 о проведении проверки миграционного законодательства; рапортом сотрудника миграционного контроля; письменными объяснениями привлекаемого лица *** С.Т.о, полученными при производстве по делу должностным лицом полиции, а также в судебном заседании суда первой инстанции, в которых последний не отрицал факта осуществления им 15.11.2018 трудовой деятельности в качестве слесаря по ремонту автомобилей при отсутствии у него разрешения на работу в Москве; копией его паспорта, миграционной карты; сведениями АС ЦБД УИГ и ППО "***", согласно которым целью его въезда в РФ - частная, а не работа по найму; фотоматериалом; ответом УВМ ГУ МВД РФ по Москве на запрос Московского городского суда от 07.12.2018.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** С.Т.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

О бъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в городе Москве.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан или лиц без гражданства", при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе цель въезда в Российскую Федерацию.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела ясно следует, что *** С.Т.о, въехав на территорию РФ 10.11.2018 через КПП "***" с частной целью, осуществлял трудовую деятельность вопреки частной цели въезда в Российскую Федерацию, что образует в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Эти обстоятельства он не отрицал в своих письменных объяснениях.

Объяснения им подписаны и правильность сведений удостоверены его подписью и соответствующей записью на русском языке.

Из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции ***у С.Т.о. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст.51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях *** С.Т.о. имеется указание на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, кроме того не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика или защитника, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако указанным правом не воспользовался. Данные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении *** С.Т.о. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** С.Т.о. не выразил.

При таких обстоятельствах право *** С.Т.о. на защиту нарушено не было.

Довод о том, что ***у С.Т.о. сотрудники полиции не дали написать объяснения собственноручно, а предложили подписать напечатанные сотрудником полиции объяснения и протокол об административном правонарушении, не было разъяснено содержание подписываемых им документов, не соответствует действительности. Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что *** С.Т.о, будучи ознакомленным с его содержанием, каких-либо дополнений и замечаний не имел, собственноручно указал, что с протоколом согласен. В деле есть также письменные объяснения *** С.Т.о, отобранные у него сотрудником полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в которых последний собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено, а осуществление фиксации объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, при помощи технических средств нормами КоАП РФ не запрещено.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении *** С.Т.о. также собственноручно указал, что с протоколом согласен.

Аналогичные объяснения *** С.Т.о. давал и при рассмотрении дела в районном суде, подтвердив полностью указанные в протоколе обстоятельства.

При таких обстоятельствах отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты *** С.Т.о, направленная на его уклонение от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении подписан *** С.Т.о. безо всяких возражений и замечаний.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина *** С.Т.о. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** С.Т.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и письменных объяснения предполагаемого работодателя либо иных доказательств для этого не требуется.

Довод о том, что *** С.Т.о. не осуществлял работу в указанной организации, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин, въехав в РФ с частной целью, фактически приступил к работе, при этом документов на право осуществления трудовой деятельности не имел.

Довод о том, что к нему не был допущен защитник, является голословным и не основанным на материалах дела, из которого следует, что никаких ходатайств о привлечении защитника он, несмотря на предоставленную возможность, не заявлял; сведений о наличии у него защитника с оформленными в порядке ст.25.5 КоАП РФ полномочиями в деле не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ***у С.Т.о. в пределах санкции

ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении *** С.Т.о. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.