Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 7-14323/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Г*** Л.А. в интересах ООО "***" на решение судьи Перовского районного суда Москвы от 28 сентября 2018 г., которым постановление государственного инспектора труда ГИТ Москвы от 15.05.2018 N *** по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "***" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Г*** Л.А. в интересах ООО "***" обратилась в Московской городской суд с жалобой на указанное выше решение судьи и постановление должностного лица.

Проверив поступившие материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи ( часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом ( часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту ( статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон ( часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

При подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда Г*** Л.А. представлена заверенная копия доверенности от 25 июля 2018 г. N ** (л.д.65).

Между тем, данной доверенностью Г**** Л.А. не наделена правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и на решение судьи, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, такое полномочие в тексте доверенности отсутствует.

Поскольку представленная защитником доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба Г*** Л.А. подлежит возвращению без рассмотрения, что согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Данный вывод также не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 14 сентября 2018 г. по делу N 67-ААД18-14.

При этом следует отметить, что ООО "***", в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу Г*** Л.А. в интересах ООО "***" на решение судьи Перовского районного суда Москвы от 28 сентября 2018 г, постановление государственного инспектора труда ГИТ Москвы от 15.05.2018 N *** по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "***", заявителю, дело вернуть в Перовский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.