Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2018 г. по делу N 33-20593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г,

судей Зоновой А.Е, Сорокиной С.В,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фомина Н.А к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект-НТ" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, выплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин Н.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "Строй-Проект-НТ" (далее по тексту Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Стороны состояли в трудовых отношениях, 26.03.2018 истец уволен за совершение прогула. Не отрицая факта отсутствия на работе с 13.02.2018, истец настаивал на том, что невыход на работу обусловлен уважительной причиной - наличие задолженности по заработной плате, начиная с октября 2017 г. 04.01.2018 истец направил в адрес работодателя претензию, в которой уведомил, что в случае непогашения задолженности по заработной плате он оставляет за собой право на приостановление работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ. Данная претензия получена директором Общества Прудниковой М.А. 25.01.2018. Поскольку задолженность по заработной плате после получения претензии погашена не была, с 13.02.2018 истец приостановил работу. 19.03.2018 он пришел в офис Общества с новой претензией, предложил работодателю расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и выплатить ему задолженность по заработной плате, проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ. Директор Общества Прудникова М.А. пригласила его подойти для оформления увольнения 22.03.2018, однако придя 26.03.2018, истец узнал об увольнении за прогул, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, но расчет не произведен. Копия приказа об увольнении выдана истцу 04.04.2018, ни с одним из указанных в приказе в качестве основания увольнения актов об отсутствии на рабочем месте его не ознакомили, прогулов он не совершал. Полагает увольнение сфабрикованным в ответ на его обращение к работодателю с требованием погасить задолженность по заработной плате.

На основании изложенного, Фомин Н.А. просил признать свое увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения, взыскать с Общества сумму задолженности по заработной плате в размере 101750 руб, оплату времени вынужденного прогула, проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 5511,16 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ в сумме 51700 руб.

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018 иск Фомина Н.А. удовлетворен частично: с Общества в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2017 по 13.02.2018 в сумме 32476,32 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5833,89 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11.11.2017 по 27.08.2018 в сумме 3312,34 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, всего 46622,55 руб.; на Общество возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за истца за период с 01.01.2018 по 26.03.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2048,68 руб.

С таким решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение о признании увольнения незаконным. Настаивает на том, что не совершал прогулов, надлежащих доказательств обратного ответчик суду не представил. Указанные в приказе об увольнении акты являются подложными доказательствами, ранее предоставлялись ответчиком в рамках дела об увольнении другого работника и именно по этой причине ответчик не предоставил их суду при рассмотрении настоящего спора, так как в противном случае вскрылся бы подлог.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела путем размещения 01.11.2018 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), своих представителей не направили, о причинах неявки представителей не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 30.06.2017 стороны заключили трудовой договор N 2017/06, по условиям которого истец принят на работу в Общество с 30.06.2017 на должность слесаря-электрика с должностным окладом 8100 руб. и начисляемым на него районным коэффициентом 15% (л.д. 17). Дополнительным соглашением от 02.10.2017 к трудовому договору размер должностного оклада истца увеличен до 10200 руб. (л.д. 18).

Приказом N 028 от 26.03.2018 трудовой договор между сторонами прекращен, Фомин Н.А. уволен 26.03.2018 за прогулы, в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 21).

Удовлетворяя иск Фомина Н.А. и взыскивая в его пользу заработную плату за период с 01.10.2017 по 13.02.2018, суд исходил из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы. Размер задолженности по заработной плате определен судом исходя из должностного оклада, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору, с учетом районного коэффициента 15%, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия соглашения с работодателем об ином размере оплаты труда истец суду не представил в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив факт нарушения установленных трудовым договором сроков выплаты заработной платы (10 и 25 число каждого месяца), суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск постановлено судом в соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Приведенные судом в решении расчеты задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск истцом в апелляционной жалобе не оспариваются, доводов о несогласии с решением суда в указанной выше части не приводится.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд взыскал в пользу истца такую компенсацию, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости определилв сумме 5000 руб.

Правомерно удовлетворено судом и требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца за период с 01.01.2018 по 26.03.2018, поскольку неисполнение данной обязанности ответчиком (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) повлечет в будущем нарушение пенсионных прав истца, учитывая, что обязательным условием для назначения страховой пенсии по старости является наличие страхового стажа, в который включатся периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, при этом продолжительность страхового стажа влияет на размер пенсии (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 11, ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"). Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Между тем, не может признать правильным судебная коллегия решение суда в части отказа в удовлетворении иска Фомина Н.А. об оспаривании законности увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и изменении формулировки основания увольнения, суд исходил из того, что в связи с невыплатой истцу заработной платы, начиная с 01.10.2017, он имел право приостановить работу с 13.02.2018 в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, поскольку к этой дате период задержки выплаты заработной платы составлял более 15 дней, однако суд посчитал недоказанным истцом соблюдение установленного названной статьей порядка уведомления работодателя о приостановлении работы, в связи с чем пришел к выводу, что период отсутствия истца на работе с 13.02.2018 должен квалифицироваться как длительный прогул.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из текста оспариваемого приказа об увольнении, основанием для его издания послужили акты от 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018, 31.01.2018, 28.02.2018, 22.03.2018.

Указанные акты ответчиком суду не представлены, несмотря на разъяснение ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству о том, что обязанность доказать законность увольнения (т.е. наличие законного основания для расторжения трудового договора, в данном случае - отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин) лежит на работодателе.

Таким образом, письменных доказательств фактов отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня, послуживших основанием для издания приказа об увольнении, в материалах дела не имеется. Между тем, поскольку истец не отрицал, что отсутствовал на рабочем месте с 13.02.2018 до даты увольнения, суд обоснованно посчитал данное обстоятельство установленным (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу приведенных выше нормативных положений прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, соответственно, возможность квалификации отсутствия работника на рабочем месте как прогула исключается при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали работнику прийти на работу (например, болезнь, чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства), либо обстоятельств, которые в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ позволяли работнику не присутствовать на рабочем месте (в частности, приостановление работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).

В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 13.02.2018 истец указывал на приостановление им работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, о чем уведомил работодателя, направив 04.01.2018 в адрес последнего соответствующую претензию.

В подтверждение указанных пояснений истец представил суду почтовое уведомление, из которого следует, что 04.01.2018 от истца к пересылке было принято почтовое отправление, полученное 25.01.2018 Прудниковой М.А. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3Г, офис 401 (л.д. 61).

Суд посчитал, что представленное истцом почтовое уведомление не подтверждает его доводов об уведомлении работодателя в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, указав, что истцом не представлены само уведомление либо его копия, отсутствует опись почтового отправления, не доказано, что документы направлялись именно работодателю, а не лично Прудниковой М.А.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о недоказанности истцом факта уведомления работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ не может быть признан правильным, поскольку основан на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, которые в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ должны были быть оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

То обстоятельство, что Прудникова М.А. является директором Общества, ответчиком не отрицалось, подтверждается документами в материалах дела, а именно: ходатайством ответчика о переносе даты судебного заседания, подписанным директором Прудниковой М.А, копией доверенности от 01.08.2017, выданной Обществом на имя К, подписанной также директором Прудниковой М.А. (л.д. 39, 46).

Адрес, по которому 25.01.2018 Прудникова М.А. получила почтовое отправление от истца - г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3Г, офис 401 - указан в доверенности в качестве адреса места нахождения Общества.

О том, что 04.01.2018 он направлял в адрес Общества претензию о погашении задолженности по заработной плате и приостановлении работы в случае, если задолженность не будет погашена, которую Общество получило 25.01.2018, истец указал работодателю в своих объяснениях от 19.03.2018 и претензии от 19.03.2018, копии которых ему выданы работодателем и имеются в материалах дела (л.д. 20, 26).

Судебная коллегия полагает, что совокупность указанных доказательств, согласующихся с пояснениями истца, с учетом достоверно установленного судом факта наличия задолженности перед истцом по заработной плате, начиная с октября 2017 г, а также отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика относительно доводов иска, является достаточной для вывода о доказанности истцом в ходе рассмотрения дела указанного юридически значимого обстоятельства - уведомления работодателя 25.01.2018 о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Отсутствие у истца уведомления от 04.01.2018 либо его копии само по себе не является основанием для критической оценки пояснений истца и представленных им доказательств. При этом судебная коллегия учитывает, что 04.04.2018 истец обращался к ответчику с заявлением в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ о предоставлении документов, связанных с работой, в котором просил предоставить ему, в том числе, копию претензии от 04.01.2018, полученной Обществом 25.01.2018 (л.д. 59). Данное заявление имеет отметку о принятии заместителем директора Ч. На основании указанного заявления истцу были предоставлены все документы (они представлены в материалы дела), за исключением копии претензии от 04.01.2018, что должно расцениваться как удержание доказательств стороной спора и с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяло суду обосновать выводы относительно обстоятельств уведомления работодателя в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ объяснениями истца.

Исходя из буквального толкования нормы ст. 142 Трудового кодекса РФ, с момента письменного уведомления работодателя приостановление работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, отсутствие в период приостановления работы на рабочем месте является правом, а не обязанностью работника, из чего следует, что такое приостановление не исключает возможности выхода работника на рабочее место и осуществление им трудовой функции. Как пояснил истец, после получения 25.01.2018 претензии (уведомления) директором Общества Прудниковой М.А. он еще выходил на работу, ожидая погашения задолженности по заработной плате, перестал приходить на рабочее место с 13.02.2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта уведомления 25.01.2018 Общества в лице уполномоченного лица - директора Прудниковой М.А. о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса РФ отсутствие истца на рабочем месте с 13.02.2018 по 26.03.2018 являлось правомерным и не может расцениваться как прогул. Не может являться это прогулом и в связи с тем, что работодатель по состоянию на 13.02.2018 имел перед истцом 4-х месячную задолженность по заработной плате, что с учетом закрепленного в ст. 2 Трудового кодекса РФ принципа запрета принудительного труда позволяет, по мнению судебной коллегии, признать причину отсутствия истца на работе (неисполнение работодателем обязанности по оплате труда) уважительной.

При таком положении, учитывая отсутствие со стороны ответчика, на котором в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 лежала обязанность доказать законность увольнения истца, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия истца на рабочем месте в иные даты, в которые составлены акты об отсутствии на рабочем месте, перечисленные в приказе об увольнении (09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018, 31.01.2018), при том что истец факт прогулов в указанные даты отрицает, увольнение истца за совершение прогулов, по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, являлось незаконным.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом изложенного, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Фомина Н.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Определяя дату, на которую подлежит изменению дата увольнения истца, судебная коллегия исходит из пояснений истца, представленной им на обозрение в судебном заседании трудовой книжки, согласно которым с 14.06.2018 истец трудоустроен к другому работодателю. Таким образом, формулировка основания увольнения истца подлежит изменению с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), а дата увольнения - с 26.03.2018 на 13.06.2018.

При определении периода вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок, судебная коллегия приходит к выводу, что он должен быть взыскан как за период с 27.03.2018 (дата, следующая за днем увольнения) по 13.06.2018 (дата увольнения), так и за период приостановления истцом работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, который, по существу, также является периодом вынужденного прогула, так как право работников на отказ от выполнения работы - это мера вынужденного характера, предусмотренная законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Не исполняя обязанность по выплате заработной платы, работодатель вынуждает работника приостановить работу, тем самым лишая последнего возможности трудиться. Из искового заявления, приложенного к нему расчета взыскиваемой суммы задолженности следует, что истец просил взыскать в свою пользу, в том числе, средний заработок за февраль и март 2018 г. В заседании судебной коллегии Фомин Н.А. также подтвердил, что просил взыскать с ответчика оплату периода приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца с Общества подлежит взысканию средний заработок за период с 14.02.2018 (поскольку судом задолженность по заработной плате взыскана по 13.02.2018 включительно) по 13.06.2018, исходя из заработной платы, установленной трудовым договором - 11730 руб. (10200 + 15%), поскольку документов о фактически начисленной и выплаченной истцу в период работы в Обществе заработной платы, отработанном истцом времени, что необходимо для расчета среднедневного заработка в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и нормами постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", ответчик суду не представил, несмотря на соответствующие разъяснения в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Расчет:

февраль 2018 г. - 10 из 19 рабочих дней: 11 730 / 19 х 10 = 6173,68 руб.

март 2018 г. - 11730 руб.

апрель 2018 г. - 11730 руб.

май 2018 г. - 11730 руб.

июнь 2018 г. - 8 из 20 рабочих дней: 11730 / 20 х 7 = 4692 руб.

Итого: 46 055,68 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (ст. 208, п.4 ст. 226 Налогового кодекса РФ), который подлежит перечислению работодателем в соответствующий бюджет.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и принятием нового решения об удовлетворении данных требований, решение суда в части взыскания с Общества в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению в силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканная сумма госпошлины - увеличению до 3580, 35 руб, включая госпошлину в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фомина Н.А. о признании незаконным увольнения и изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Фомина Н.А. приказом N 028 от 26.03.2018 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение прогулов.

Изменить формулировку основания увольнения Фомина Н.А. из ООО "Строй-Проект-НТ" с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения изменить с 26.03.2018 на 13.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект-НТ" в пользу Фомина Н.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 46055 руб. 68 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц и последующим его перечислением в бюджет.

Решение суда в части взыскания с ООО "Строй-Проект-НТ" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, указав на взыскание государственной пошлины в размере 3580 руб. 35 коп.

В остальной части заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018 оставить без изменения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Сорокина С.В.