Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 33-21171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бачурина Евгения Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2018 об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 28.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения истца и его представителя по доверенности 66 АА 4819913 от 19.06.2018 Щапова А.Г, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности от 12.12.2016 Тимофеевой Е.Г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия.

установила:

Бачурин Е.Ю. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016 года в удовлетворении иска Бачурину Е. Ю. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 19.10.2016 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016 по апелляционной жалобе истца оставлено без изменения.

19.06.2018 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что решение суда было вынесено без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а именно без сведений о результате расследования уголовного дела, производство по которому прекращено в отношении истца 11.03.2017 по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления при использовании и получении диплома ГОУСПО "Уральский межрегиональный колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" по специальности юриспруденция. Данная информация отсутствовала на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2018 заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть заявление по существу. В обоснование жалобы указывает, что причиной его увольнения послужил факт совершения порочащего проступка (преступления) в виде представления подложного диплома, который по сути был исключен постановлением о прекращении производства по уголовному делу ввиду недоказанности факта использования заведомо подложного документа, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках данного гражданского дела. Полагает необоснованными выводы суда о том, что факт возбуждения уголовного дела не являлся предметом исследования и не положен в основу выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности 66 АА 4819913 от 19.06.2018 Щапов А.Г. на доводах частной жалобы по изложенным в ней основаниям настаивали в полном объеме, представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности от 12.12.2016 Тимофеева Е.Г. полагала определение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика УМВД по г. Екатеринбургу, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (извещение от 06.11.2018 33-2117/2018). Кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения в виду следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на постановление о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования от 11.03.2017, которым прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы истца относительно наличия необходимых и достаточных процессуальных оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) предусмотрены в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, т.е. не в связи с привлечением его к уголовной ответственности, а по самостоятельному основанию, предусмотренному Федеральным законом N 342-ФЗ, которое имеет отличные от состава преступления юридически значимые обстоятельства, проверяемые органом внутренних дел в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 342-ФЗ, в ходе служебной проверки для решения вопроса об увольнении истца.

Так, основанием для увольнения истца явился факт представления им в период прохождения службы в органах внутренних дел без фактического обучения и получения среднего специального образования, в кадровое подразделение диплома колледжа, который предоставил ему возможность назначения на должность среднего начальствующего состава, в дальнейшем право получения очередных специальных званий. Данный диплом по сведениям учебного учреждения истцу не выдавался. Иные обстоятельства, в том числе факт возбуждения уголовного дела в отношении истца, не вменялись ему в составе порочащего проступка, а обстоятельства совершения им именно порочащего проступка подлежали выяснению и установлению по правилам доказывания в рамках гражданского судопроизводства, а не уголовного.

Кроме того, факт прекращения производства по делу в отношении истца по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, положенных в основание постановленного ранее решения по гражданскому делу о совершении им порочащего проступка, не имеет преюдициального значения в смысле положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об опровержении именно совершения истцом порочащего проступка.

В связи с этим указанные истцом в заявлении от 19.06.2018 обстоятельства не могут быть признаны существенными и привести к отмене решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2016 по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не могут быть отнесены по своей правовой природе к числу вновь открывшихся, в том числе не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора, с учетом характера рассмотренного судом первой инстанции служебного спора о восстановлении на службе в органах внутренних дел и установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Из материалов дела также следует, что копия постановления о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования от 11.03.2017, на которое ссылается истец в заявлении как основание для пересмотра решения суда, на момент вынесения решения суда, апелляционного определения не могла быть принята в качестве доказательства с учетом норм процессуального права и в виду его позднего вынесения. Заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по сути является действием, направленным на переоценку процессуальных решений суда первой инстанции и судебной коллегии при разрешении апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела, что не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность обращения истца с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в виду вынесения постановления о прекращении производства по делу от 11.03.2017 ранее 19.06.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного им заявления.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции является верным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Иных доводов частная жалоба не содержит.

В силу указанного, нарушений норм права при разрешении судом заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова