Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 33-22034/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г,

Хазиевой Е.М,

при секретаре Талашмановой И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по искам Ли Михаила Ивановича к Ромашиной Ольге Михайловне о взыскании по договорам займа и залога, к Ромашиной Ольге Михайловне и Захватошину Евгению Михайловичу о прекращении права пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам Ли Михаила Ивановича и Ромашиной Ольги Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04.10.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М, объяснения истца Ли М.И. и представителя ответчика Ромашиной О.М. - Булыгиной И.Н, судебная коллегия

установила:

Ли М.И. (истец, заимодавец, залогодержатель) обратился в суд с иском к Ромашиной О.М. (ответчик, заемщик, залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа от ( / / ) в сумме 8 940 000 руб, процентов в сумме 1 475 100 руб. и неустойки в сумме 1 850 035 руб, об обращении взыскания на квартиру и гаражный бокс в г.Нижнем Тагиле Свердловской области, транспортное средство Лексус NX200,... года выпуска, а также дополнительно заявил иск к Ромашиной О.М. (ответчик, залогодатель) и Захватошину Е.М. (ответчик, зарегистрированное по адресу квартиры лицо) о снятии с регистрационного учета и прекращении права пользования спорной квартирой. В обоснование требований указано, что ( / / ) сторонами заключен договор процентного займа на сумму 4472500 руб. сроком возврата до ( / / ), в связи с которым заключен договор залога от ( / / ). Впоследствии сторонами заключен договор процентного займа на сумму 8940000 руб. на срок до ( / / ) с заключением дополнительного соглашения N от ( / / ) к договору залога.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ромашина О.М. иск не признала, указав на гашение займов, также пояснил: ( / / ) сторонами в многофункциональном центре оформлены и подписаны договор займа, дополнительное соглашение к договору залога; истец пообещал передать деньги в сумме 8 940 000 руб, но перенес дату передачи денег; через некоторое время они встретились для решения вопросов по уголовному делу, где ответчик являлся потерпевшим, а истец его представителем; истец попросил написать расписку, но денег не передавал, сказал, что ответчик ему много должен за оказанные услуги. Третье лицо Максименко А.И. указал на отсутствие оснований для обращения взыскания на принадлежавший ранее Ромашиной О.М. гаражный бокс. Ответчик Захватошин Е.М. и третье лицо ЗАО "Тойота Банк" мнение по существу исков не высказали.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) принят отказ Ли М.И. от исковых требований об обращении взыскания на гаражный бокс, в соответствующей части производство по гражданскому делу прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ромашиной О.М. в пользу Ли М.И. сумму долга по договору займа от ( / / ) в сумме 8 940 000 руб, проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 1 443 977 руб. 42 коп, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 797 руб. 54 коп. Постановлено обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Нижний Тагил, ул..., кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Ромашиной О.М, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 500 000 руб.; определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

С данным решением не согласился Ли М.И. (истец), принес апелляционную жалобу и просил решение отменить в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство и отказа в удовлетворении иска о снятии с регистрационного учета и прекращении права пользования заложенной квартирой. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное в пользу банка транспортное средство в части выплаченного кредита при том, что договор залога зарегистрирован ранее уведомления банка о залоге. Также указано на незаконность регистрации ответчиком Ромашиной О.М. по адресу заложенной квартиры ответчика Захватошина Е.М, - без согласия залогодателя, что является надлежащим основанием к прекращению права пользования данной квартирой обоих ответчиков.

С таким решением также не согласилась Ромашина О.М. (ответчик), подала апелляционную жалобу и просила отменить судебное решение. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие достоверных доказательств факта передачи денежных средств истцом ответчику, а также на несоответствие заключения судебной экспертизы методики ее проведения. Кроме того, указано на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле финансового управляющего ответчика, а также заявлено ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно определилхарактер спорных правоотношений как заемных, когда в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договор займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Ромашиной О.М, которой подписан договор займа от ( / / ), написана расписка от ( / / ) о получении денежных средств, а также уведомление от ( / / ) на имя истца об отсрочке выплаты процентов по договору займа, судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства выдачи займа. В данных документах с использованием общедоступных для понимания слов и выражений зафиксирован и подтвержден факт передачи на возвратной основе определенной денежной суммы.

Согласно заключению эксперта ФБУ УрРЦСЭ Минюста России N от ( / / ), рукописные тексты и подписи в расписке и уведомлении от имени Ромашиной О.М. выполнены самой Ромашиной О.М. Консультативное мнение специалиста от ( / / ) по материалам почерковедческой экспертизы о наличии методических ошибок судебного эксперта, которые могли повлиять на совершенные им выводы, не составляет совокупность доказательств согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимых и достаточных для опровержения заключения судебной экспертизы. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика в заявленном им государственном экспертном учреждении.

Для назначения судом апелляционной инстанции испрошенной в ходе апелляционного обжалования дополнительной экспертизы предусмотренных ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется. Заключение судебного эксперта имеет категоричный вывод о совершении оспариваемых подписей именно ответчиком Ромашиной О.М, содержит ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы. Кроме того, представителем поименованного ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайства о проведении повторной, но не дополнительной экспертизы.

Наличие у истца оригинала расписки от ( / / ) о передаче в долг 8940000 руб. под проценты и с определенным сроком возврата, который оставлен в материалах гражданского дела, в силу презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии непогашенного займа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы - ответчика Ромашиной О.М. на то, что в пакете документов на регистрацию залога отсутствовала спорная расписка, а также на отсутствие сведений о доходах истца, - не изменяет лежащего на ответчике бремени доказывания обстоятельств безденежности договора займа согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении данного неисполненного заемного обязательства ответчиком Ромашиной О.М. в пользу истца Ли М.И. предоставлена в залог квартира по зарегистрированному в государственном реестре договору залога, что явилось основанием к удовлетворению исковых требований Ли М.И. об обращении взыскания на данную квартиру.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Исходя из процитированного нормативного положения, момент испрошенного истцом прекращения права пользования заложенной квартирой связан с наличием двух обязательных условий: обращение взыскания на заложенную квартиру и ее реализация в предусмотренном ст.ст. 57-61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядке. В связи с тем, что обращение взыскания на заложенную квартиру производится в судебном порядке, то реализация данной квартиры осуществляется в рамках исполнительного производства, которое возбуждается не ранее вступления в законную силу судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как верно указал сам податель иной апелляционной жалобы - истец, в силу п. 4 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права и иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В рассматриваемом случае судебное решение об обращении взыскания на квартиру к моменту апелляционного обжалования в законную силу не вступило. Более того, для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования заложенным жилым помещением необходимым является окончание процедуры реализации данного имущества.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось оснований к одновременному удовлетворению исковых требований об обращении взыскания на заложенное жилое помещение и исковых требований о прекращении права пользования данным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Отказывая в обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие заключения договора залога в отношении данного объекта.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора залога является его предмет. В отсутствие достижения согласия по данному условию согласно требованиям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор полагается незаключенным.

В данном случае, поскольку документально нигде транспортное средство не определено сторонами спора в качестве заложенного имущества, то залог в отношении спорного транспортного средства сторонами не заключен. Как верно указал суд первой инстанции, указанный в абз. 2 п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации способ определения предмета залога установлен только для предпринимательских отношений.

С учетом изложенного доводы истца о возможности последующего залога, о сомнениях в заключении ответчиком с банком договора залога транспортного средства, а также о покупке транспортного средства на средства истца, - не являются достаточными для совершения иного правового вывода о залоге транспортного средства в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы сторон не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судебной коллегий не установлено.

Ссылка ответчика Ромашиной О.М. на не привлечение к участию в деле ее финансового управляющего не составляют подобного нарушения, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного решения от ( / / ) по гражданскому делу N не имелось определения суда от ( / / ) по арбитражному делу N о признании заявления Ромашиной О.М. о признании ее банкротом обоснованным и утверждением финансового управляющего. Дополнительно финансовый управляющий извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, никаких ходатайств в связи с этим не заявил.

Процитированные из абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в апелляционной жалобе ответчика последствия возникают только с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, чего к моменту вынесения оспариваемого судебного решения не имелось.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 87, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева