Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-11151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В, Федоровой Л.Н,

при секретаре Пауловой Ю.С,

с участием прокурора Рогалева А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысуна Владимира Владимировича к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Приморский краевой радиотелевизионный передающий центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сысуна Владимира Владимировича на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Сысуна В.В. - Киселева В.П, представителя ответчика - Дубинец В.В, заключение прокурора - Рогалева А.Е, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сысун В.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Приморский краевой радиотелевизионный передающий центр" (далее - филиал РТРС "Приморский КРТПЦ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности ведущего специалиста по охране труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс он уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедший испытание. Считает увольнение незаконным. Уведомление о прекращении трудового договора на руки ему не выдано. Ему не предъявлены документы, подтверждающие неудовлетворительный результат его работы. В приказе об увольнении отсутствуют ссылки на индивидуальный план прохождения испытания, нет отзыва о его работе, нет протокола заседания комиссии по испытанию при приеме на работу. Во врученном ему перечне вопросов не указан срок их изучения. Ссылка на то, что он не ответил на вопросы, не может быть основанием для увольнения, поскольку он имел право ответить на них за три дня до увольнения. Аттестационная комиссия проверяла его знания по специальности, хотя не имела права этого делать. Его не уведомили о том, что он должен был представить на аттестацию документальные доказательства своей работы. В ДД.ММ.ГГГГ он окончил курсы переподготовки, так как до этого имел только военное образование. Это его первая работа по новой специальности, в связи с чем, испытательный срок ему не должен был устанавливаться. Настоящей причиной его увольнения послужил не неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу, а вскрытие им в организации ответчика серьезных недостатков в охране труда. Он наладил работу по устранению указанных недостатков, однако ему не дали довести ее до конца. Ему были приписаны просчеты, вызванные отсутствием на предприятии в течение пяти месяцев специалистов по охране труда.

При приеме на работу кадровый работник ФИО8 объявила ему, что его заработная плата будет составлять 52 000 рублей, а на период испытательного срока ? 42 000 рублей, однако об этом в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу ничего написано не было. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 534 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, моральной подавленности, стыде перед близкими, друзьями и коллегами. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 52 000 рублей. Просит восстановить его на работе на предприятии ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Приморский краевой радиотелевизионный передающий центр" в должности ведущего специалиста по охране труда; взыскать с ответчика в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 50 534 рублей, компенсацию морального вреда в размере 52 000 рублей; обязать произвести перерасчет заработной платы.

В судебном заседании Сысун В.В. настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что критериями оценки профессиональных и личностных качеств работника при принятии работодателем оспариваемого решения явились: проявленная истцом некомпетентность в вопросах исполнения служебных обязанностей, неспособность систематизировать документы по охране труда, организовать взаимодействие с другими структурными подразделениями филиала. После трудоустройства Сысуну В.В. были выданы вопросы для изучения и задания на время прохождения испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ (за месяц до окончания испытательного срока) проведена промежуточная аттестация истца, по итогам которой установлен недостаточный уровень его знаний и профессиональных умений. Ему были даны конкретные рекомендации и предоставлено время для устранения выявленных недостатков. По результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ работодателем комиссионно принято решение об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания. Проверка знаний по специальности проведена с согласия самого Сысуна В.В. с целью установления его профессиональной компетенции. О времени проведения аттестации истец уведомлялся заранее. Присвоение в ДД.ММ.ГГГГ Сысуну В.В. квалификации "специалист по охране труда" и получение им соответствующего диплома не свидетельствуют о том, что в отношении него не мог быть установлен испытательный срок. Полученный истцом уровень образования не может быть отнесен к категориям образования, учитываемым при установлении испытательного срока. Заработная плата Сысуну В.В. не занижалась, выплачивалась в соответствии с размером оклада по занимаемой должности с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки. Уведомление о предстоящем увольнении объявлено истцу в установленный законом срок. Отсутствие в приказе об увольнении ссылки на индивидуальный план прохождения испытаний не влияет на законность оспариваемого приказа. Просит в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Сысун В.В, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сысуна В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истец не предупреждался о предстоящем увольнении. Уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подписано начальником отдела кадров, у которого отсутствуют полномочия на увольнение сотрудников. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работодатель не выдержал 3-х дневный срок предупреждения об увольнении. У ответчика отсутствует план прохождения испытания, не назначено ответственное лицо, контролирующее работу истца в период испытательного срока. Истец уволен, когда срок испытания еще не закончился, т.е. ему не дали время для устранения выявленных недостатков.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что приказом филиала РТРС "Приморский КРТПЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Сысун В.В. принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в группу охраны труда на должность ведущего специалиста по охране труда с окладом 21 110 рублей, с надбавкой за работу в Южных районах ДВ 30%, районным коэффициентом 30% с испытанием на срок 3 месяца (л.д. 10, 11, 117).

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором также отражено, что Сысун В.В. принят на должность ведущего специалиста по охране труда (пункт 2.2) с установлением ему должностного оклада и компенсационных выплат в вышеуказанных размерах (пункт 5.1). В пункте 24 трудового договора отражено, что работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца (л.д. 12-25).

Приказом филиала РТРС "Приморский КРТПЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Сысун В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 71 ТК РФ, т.е. в связи с неудовлетворительным результатом испытания до истечения срока испытания (л.д. 26).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден, истец уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Статьей 70 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Таким образом, испытание устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Увольнение по основаниям, предусмотренным статьей 71 Трудового договора РФ, несмотря на то, что является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, не относится к дисциплинарному взысканию в смысле ст. 192 Трудового договора РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Сысун В.В. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности ведущего инженера по охране труда. Также в данном заключении отражено, что Сысун В.В. нарушил выполнение задач, в частности: не ознакомился в полном объеме с приказами по филиалу, затрагивающими вопросы охраны труда, а также не актуализировал их; не организовал текущее планирование заданий группы охраны труда; не составил номенклатуру дел по охране труда, не составил перечень обязательных документов на рабочем месте; не изучил систему охраны труда на предприятии филиала; не освоил теоретические знания согласно должностной инструкции; не изучил структуру производственных подразделений филиала, организацию производственного процесса, не определилопасные моменты при работе на объекте; не упорядочил и не актуализировал процедуру прохождения инструктажей по охране труда; не внес предложения по проведению мероприятий, предупреждающих профессиональные риски, не провел работу по разработке планов мероприятий, обеспечивающих безопасные условия труда; не ознакомился со списком уполномоченных по охране труда в подразделениях, соответственно, не проводил с ними взаимодействие (л.д. 108).

В приказе филиала РТРС "Приморский КРТПЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о прекращении трудового договора с работником (увольнении) отражено, что основанием к его вынесению послужило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении, составленном начальником отдела кадров - ФИО8, указано, что заключенный с Сысуном В.В. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии со статьей 71 ТК РФ будет расторгнут через три дня (а именно: ДД.ММ.ГГГГ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения Сысуном В.В. своих должностных обязанностей (л.д. 107).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Поскольку материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, увольнение ввиду неудовлетворительного результата испытания по своей природе не является дисциплинарным взысканием, вывод суда о законности увольнения истца, является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой доказательств, отмену обжалуемого решения не влекут.

Судом дана надлежащая правовая оценка в решении указанным доводам. Учитывая, что обстоятельства, установленные данными актами, удостоверены подписями других должностных лиц предприятия, непосредственно присутствовавших при событиях удостоверенными в актах, суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Доказательств недобросовестности действий работодателя при составлении указанных документов судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у начальника отдела кадров вручать и подписывать уведомление о предстоящему увольнении являются несостоятельными, поскольку начальник отдела кадров представляет интересы работодателя при работе с кадрами. Доказательств того, что таких полномочий у него не было сторонами не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат материалам дела, выводам суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи