Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-11356/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего... Р.К.

судей... И.Б,... С.А.

при секретаре... В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Арсеньевские Жилищные Инвестиции" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования по апелляционной жалобе представителя... Е.Н.... Ю.А. на решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Арсеньевские Жилищные Инвестиции" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи... Р.К, выслушав объяснение ответчика... Е.Н, ее представителя... Ю.А, представителя истца... Э.М, судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания "Арсеньевские Жилищные Инвестиции" обратилось в суд с иском к... Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указало, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В вышеуказанном доме организовано ТСЖ "Восьмерочка". ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Восьмерочка" и ООО УК "Арсеньевские Жилищные Инвестиции" был заключен договор на управление многоквартирным домом на содержание и ремонт общего имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником жилых помещений с кадастровым номером N, номера на поэтажном плане N, N литер N, площадью N кв.м, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает оказываемые Обществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб, судебные расходы... руб.

Представитель истца... Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик... Е.Н. и ее представитель... Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что между... Е.Н. и ТСЖ "Восьмерочка" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что его предметом является оказание собственнику услуги по управлению общим имуществом многоквартирного "адрес" в "адрес". На основании п. 2.3.1 и 3.5 договора собственник вправе самостоятельно в счет оплаты (зачета) за содержание и ремонт общего имущества МКД производить работы, предусмотренные договором (ежедневная уборка придомовой территории, работы по ремонту общедомового имущества МКД - фасада, цоколя, крылец, инженерных сетей, электрика, сантехника, теплоснабжение). Согласно п. 2.3.2 договора стоимость и объемы выполненных работ зачетом подтверждаются двусторонними актами выполненных работ. Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель осуществил устройство бетонных покрытий дорожек к подъездам, а также выполнил устройство козырьков над входами в подъезд. Стороны договора установили, что услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества, без претензий. Общая сумма выполненных работ составила... руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ "Восьмерочка" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, датой прекращения деятельности является ДД.ММ.ГГГГ. Из официального сайта "адрес" следует, что многоквартирный ФИО2 "адрес" в "адрес" имеет два периода управления ООО УК "АрсЖилИнвест": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что в период управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет представленный истцом некорректен. Просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ТСЖ "Восьмёрочка"... С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ТСЖ "Восьмерочка" управляло домом с 2009 ДД.ММ.ГГГГ года. Между ТСЖ "Восьмерочка" и... Е.Н. был заключен договор, которым предусмотрен зачет стоимости выполненных собственником ремонтных работ в стоимость оплаты вносимой собственником за содержание и ремонт общего имущества. Объем работ и смету утверждали собственники на общем собрании.... Е.Н. выполнила большой объем работ, в том числе устройство бетонных покрытий дорожек к подъездам, устройство козырьков над входами в подъезд. Также между ТСЖ "Восьмерочка" и Управляющей компанией "Арсеньевские Жилищные Инвестиции" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО Управляющая компания "Арсеньевские Жилищные Инвестиции" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арсеньевские Жилищные Инвестиции" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере... коп, в счет возврата госпошлины сумму в размере... коп, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме... руб, расходы за сведения из ЕГРИП в сумме... руб, всего... коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился представитель... Е.Н.... Ю.А, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В доводах апелляционной жалобы ссылается на неверную оценку судом представленных сторонами доказательств. Полагает, что судом не применены к правоотношениям вытекающим из договора о содержании и ремонте общего имущества в МКД, заключенного между ТСЖ "Восьмерочка" и... Е.Н, подлежащие применению нормы материального права, в частности ст.ст. 702-729, 740-757 ГК РФ, ст.ст. 161-165 ЖК РФ. Считает, что в задолженность необоснованно включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что принимая решение, суд не учел, что в договор управления МКД, заключенный между ТСЧЖ "Восьмерочка" и ООО УК "Арсеньевские Жилищные Инвестиции", включена только часть общей площади жилого дома, а именно при общей площади N кв.м, включено N кв.м. На протяжении длительного времени управляющая компания не выставляла платежи собственникам нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчика... Е.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ООО Управляющая компания "Арсеньевские Жилищные Инвестиции" в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, пояснив, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома наряду с собственниками жилых помещений. Площадь жилого дома указанная в договоре управления соответствует фактической.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ТСЖ "Восьмерочка", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что собственниками многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" был избран способ управления в виде ТСЖ "Восьмерочка", которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО Управляющая компания "Арсеньевские Жилищные Инвестиции" договор управления многоквартирным домом, исходя из того, что ответчик является собственником нежилых помещений, площадью 380,90 кв.м, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, не вносит плату истцу за содержание и ремонт общего имущества МКД, руководствуясь ст. 210, 290, 249 ГК РФ, ч.1 ст. 36, ч.1, ч.2 ст. 39, ч.2 ст. 154, ч.1 ст. 158 ЖК РФ, пришел к выводу, что, несмотря на наличие договора заключенного между ТСЖ и ответчиком, последний не освобождается от обязательств перед истцом по оплате расходов управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально площади принадлежащего нежилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме для собственников включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В Пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчику... Е.Н. в жилом "адрес" в "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью N кв.м, расположенные на первом этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домов по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО Управляющая компания "Арсеньевские Жилищные Инвестиции" на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ТСЖ "Восьмерочка".

Удовлетворяя исковые требования управляющей компании, суд пришел к верному выводу, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. "б" п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно принят представленный истцом расчет суммы задолженности, произведенный из расчета площади, принадлежащего... Е.Н. нежилого помещения, и тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденный решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о том, что являясь собственником нежилых помещений МКД и потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и ремонта общего имущества МКД, ответчик обязан нести расходы по их оплате наряду с другими собственниками помещений МКД, основан на правильном применении норм материального права и имеющих значение по делу обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворив заявление ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199, ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности ответчика составляет... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ответчика о наличии договора, заключенного ею с ТСЖ "Восьмерочка" от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд верно указал, что наличие указанного договора, заключенного между товариществом и ответчиком, не освобождает последнего от предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД пропорционально размера принадлежащего ему нежилого помещения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между ТСЖ "Восьмерочка" и ООО УК "Арсеньевские Жилищные Инвестиции" ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома переданного в управление составляет N кв.м, жилая площадь - N кв.м. Из протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что жилая площадь дома равна N кв.м, что составляет 100% голосов. Доводы ответчика, что общая площадь жилого дома составляет N кв.м не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. В договоре управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия, из которых следовало бы, что в состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, не вошли нежилые помещения, либо собственники нежилых помещений освобождаются от обязанности по оплате управляющей компании услуг по содержанию и ремонту общего имущества. При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ в управление управляющей компании передана только часть здания обоснованно отклонены судом.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял управление указанным жилым домом, поскольку п. 8.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена его пролонгация при отсутствии заявлений сторон о прекращении его действия. Ответчиком не представлено подобных заявлений, а также доказательств, что в указанный период времени содержание и ремонт жилого дома производились другой компанией, либо самостоятельно ТСЖ.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... Е.Н.... Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи