Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-11416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б, Ильиных Е.А.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" к ИП Покидову Виктору Васильевичу, Покидовой Марине Александровне, третье лицо ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании задолженности в порядке регресса по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2018 года, которым исковые требования Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" к Покидову Виктору Васильевичу о взыскании суммы долга в регрессном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Покидова Виктора Васильевича в пользу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" в регрессном порядке 160282 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4406 рублей.

В иске в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Иск к Покидовой Марии Александровне оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б, судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд "адрес"" обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ИП Покидовым В.В. заключен кредитный договор N/К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1400000 рублей под 17,25% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В качестве обеспечения возврата кредита Банком заключен договор поручительства с Покидовой М.А. N/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, и договор о залоге с Покидовым В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является: транспортное средство:... ARGOSY, тип ТС: грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью 874 000 рублей, договор о залоге с БАП N от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является: транспортное средство: GREAT DANE N 53, тип ТС: полуприцеп фургон, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью 460 000 рублей, а также договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) между Заемщиком, Банком и Фондом, по которому поручитель несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 14,29 % от суммы неисполненных Должником обязательств, но не более чем в размере 200000 рублей. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, образовалась задолженность в размере 1121640 рублей 92 копейки. Решением Артёмовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Банк руководствуясь договором поручительства обратился в Фонд с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 160282 рублей 48 копеек. Требование Банка исполнено Фондом в полном объеме.

Уточнив требования, просил суд в регрессном порядке взыскать солидарно с ИП Покидова В.В. и Покидовой М.А. денежные средства в размере 160 282 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4406 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащее Покидову В.В. транспортное средство... ARGOSY, VIN.., тип ТС: грузовой седельный тягач, год изготовления - 1999, шасси (рама) N.., государственный номер N/RUS, место нахождения: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере равном его залоговой стоимости в сумме 874000 рублей. А также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащее Покидову В.В. транспортное средство GREAT DANE N, VIN N, год изготовления - 1999, государственный номер N/RUS, место нахождения: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере равном его залоговой стоимости в сумме 460000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении БАП судом прекращено.

В судебном заседании представитель некоммерческой организации "Гарантийный фонд "адрес"" настаивал на уточненных требованиях.

ИП Покидов В.В. и его представитель в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, указав, что истец не привлекался к участию в деле Артемовским городским судом, поставили под сомнение платежное поручение, так как сумма долга, взысканная решением суда, не уменьшена на часть выплаченных истцом денежных средств. С обращением взыскания на заложенное имущество не согласились, так как право залога сохраняется за Банком.

Ответчик Покидова М.А. судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на иск, указал, что сумма задолженности перед банком не погашена, право залога сохраняется за Банком, законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу истца не имеется. Просил в данной части в иске отказать.

С постановленным по делу решением не согласился представитель некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края", подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения как незаконного в связи нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что между ОАО Банк "Финансовая корпорация открытие" и ИП Покидовым Виктором Васильевичем заключен кредитный договор N/К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1400000 рублей под 17,25% годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и платить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Покидовой М.А. N/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), и договор о залоге между Банком и Покидовым В. В. N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является: транспортное средство: GREAT DANE 7111TPSW 53, тип ТС: полуприцеп фургон, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью 460 000 рублей, договор о залоге между Банком и БАП N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является: транспортное средство: FREIGHTL1NER ARGOSY, тип ТС: грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью 874 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в договор залога внесены изменения, залогодатель БАП заменен на Покидова В.В.

Также между Заемщиком, Банком и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд "адрес"" заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 4.1.1. договора поручительства предусмотрена обязанность Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд "адрес"" нести субсидиарную ответственность за неисполнение должником обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), в размере 14,29% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора - 200000 рублей.

Решением Артёмовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ИП Покидову В.В, Покидовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", на основании договора поручительства, обратился к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд "адрес"" с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 160282 рублей 48 копеек. Требование Банка истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщиком ИП Покидовым В.В. обязательства по кредитному договору перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" исполнены не были, поручитель Некоммерческая организация "Гарантийный фонд "адрес"", исполнившая соответствующую обязанность в размере 160282 рубля 48 копеек, имеет право регрессного требования к должнику.

Отказывая в удовлетворении требований к Покидовой М.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему требований к должнику ИП Покидову В.В, но не к другому поручителю.

Так как право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, отказал истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Оспаривая законность принятого решения, истец указывает на то, что оснований для освобождения от ответственности Покидовой М.А. у суда не имелось, так как к нему перешло право требования кредитора к поручителю в том объеме, в котором он как второй поручитель исполнил обязательство, кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющие равные права на удовлетворение своих требований из заложенного имущества.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования исполнения обязательства от поручителя Покидовой М.А, по следующим основаниям.

Согласно п.1.4 договора поручительства N/П01 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Покидова М.А. обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ИП Покидовым В.В. за исполнение всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N/К, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Между ИП Покидовым В.В, Банком и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд "адрес"" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N/К.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом указанная норма содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части - в объеме исполненного поручителем обязательства. При этом переход права требования кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве.

Исходя из изложенного, так как поручительства были даны по различным договорам, то исполнение, произведенное истцом являющимся одним из поручителей, влечет за собой переход к нему прав принадлежащих кредитору, в том числе обеспечивающих обязательство требований ко второму поручителю о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

ИП Покидов В.В. является обязанным лицом перед поручителем Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" выплатившему кредитору ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 160282 рубля 48 копеек, следовательно, истец как поручитель, исполнивший обязательство в части, вправе требовать от должника и второго поручителя солидарного исполнения обязательства в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца, заявленного к поручителю Покидовой М.А. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о солидарном взыскании с ИП Покидова В.В, Покидовой М.А. в пользу истца задолженности в сумме 160282 рубля 48 копеек, и расходов по уплате госпошлины в сумме 4406 рублей.

Также, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края", исполнив обязательство в части, приобрела права залогодержателя, требования которого подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество, после удовлетворения требований основного кредитора - Банка.

Исходя из п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в объеме удовлетворенных поручителем требований кредитора.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из того, что ни законом, ни договором поручительства от 14.11.2014 года, заключенным между Банком, ИП Покидовым В.В. и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Приморского края" не установлено, что права по договору залога не переходят к поручителю в случае частичного исполнения им обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом.

Истец, исполнивший обязательство в части, приобрел права залогодержателя, требования которого подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ИП Покидова В.В, после удовлетворения требований основного кредитора ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Таким образом, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" имеет право на первоочередное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества перед Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Приморского края".

Так как выводы суда первой инстанции являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм права, решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" к Покидовой Марины Александровны, и обращения взыскания на заложенное имущество. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" к Покидовой Марине Александровне о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Покидова Виктора Васильевича, Покидовой Марины Александровны в пользу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" сумму в размере 160282 рублей 48 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4406 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Покидову Виктору Васильевичу: транспортное средство... ARGOSY, VIN N, тип ТС: грузовой седельный тягач, год изготовления - 1999, шасси (рама) N, государственный номер О972AK125/RUS, место нахождения: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере равном его залоговой стоимости в сумме 874000 рублей; и транспортное средство GREAT DANE N, VIN N, год изготовления - 1999, государственный номер N/RUS, место нахождения: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере равном его залоговой стоимости в сумме 460000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи