Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-1057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Цебикову Мергену Валерьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А, объяснения ответчика Цебикова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Цебикову М.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, мотивируя тем, что в период прохождения ответчиком военной службы по контракту в войсковой части N 74507 ему было излишне выплачено в качестве денежного довольствия 75638 рублей 59 копеек. Указанная переплата, образовавшаяся с октября 2014 года по июль 2016 года, возникла в результате того, что ответчику выплачивалось денежное довольствие, исчисленное из оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду вместо положенного к начислению 4 тарифного разряда. Неправильность расчета явилась не следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а была вызвана нарушением алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в специализированное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта") вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. С апреля 2017 года из денежного довольствия Цебикова М.В. с его письменного согласия ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения задолженности. На момент исключения из списков личного состава войсковой части (октябрь 2017 года) ответчик добровольно возместил 6000 рублей. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просило суд взыскать с Цебикова М.В. в его пользу излишне выплаченные денежные средства в сумме 69 638 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представители ФКУ "ЕРЦ МО РФ", третьего лица - войсковой части N 74507, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ответчик Цебиков М.В, не признав иск, пояснил, что излишняя выплата денежных средств произошла по вине истца, недобросовестных действий, направленных на получение спорной денежной суммы, он не совершал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ошибочное толкование судом первой инстанции правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, повлекло неправильную юридическую квалификацию прав и обязанностей сторон по делу. В жалобе указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик признавал наличие за ним задолженности, поскольку дал добровольное согласие на удержание излишне выплаченных средств из денежного довольствия. Не может быть признан правомерным вывод суда об отсутствии оснований для отнесения сбоя программы к счетной ошибке, так как ответственным за ввод в программное обеспечение являлось кадровое подразделение, а не ФКУ "ЕРЦ МО РФ". В отношении денежных средств, выплаченных сверх причитающихся по закону, не подлежит применению запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Ответчик, получив денежное довольствие, не принял должных мер к выяснению причины излишней выплаты и ее возврату, что свидетельствует о его недобросовестности. Также суд неправомерно сослался в своем решении на нормы Трудового кодекса РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цебиков М.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N 74507 с 4 октября 2014 года по 21 октября 2017 года.

Согласно расчетным листкам за период с ноября 2014 года по июль 2016 года Цебикову М.В. был установлен оклад по воинской должности по 4 тарифному разряду в размере 13520 рублей. Вместе с тем денежное довольствие исчислялось из оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду в размере 15000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что перечисленная ответчику сумма является излишне выплаченным денежным довольствием (приравненным к заработной плате), а потому не может быть истребована от него в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает, что они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со стаьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается взыскание с военнослужащего излишне выплаченного денежного довольствия.

Системное толкование действующего законодательства свидетельствует о том, что счетной признается ошибка, допущенная в арифметических действиях, связанных с подсчетом в данном случае размера денежного довольствия.

Как указал суд в решении, излишняя выплата ответчику произведена в результате неполной и недостоверной информации, внесенной в СПО "Алушта" из-за несогласованности действий различных учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ, осуществляющих обеспечение денежным довольствием военнослужащих, что не связано с ошибкой в арифметическом подсчете.

При этом суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие счетной ошибки при исчислении сумм денежного довольствия, подлежащего выплате Цебикову М.В.

Более того, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" признало тот факт, что алгоритм денежного расчета был нарушен в результате введения кадровыми органами в программное обеспечение соответствующих сведений, необходимых для определения размера денежного довольствия, что не является счетной или арифметической ошибкой.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответственными лицами алгоритма расчета денежного довольствия военнослужащего, являющегося по сути его заработной платой, не может служить законным основанием для взыскания выплаченного ответчику оспариваемого денежного довольствия.

Таким образом, поскольку выплата ответчику денежного довольствия в сумме 69 638 рублей 59 копеек не была связана со счетной ошибкой либо с недобросовестностью действий самого Цебикова М.В, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные выше положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ также ограничивают возможность взыскания как неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств существования, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Действий ответчика, повлекших необоснованную выплату ему денежных средств, судом не установлено, и доказательств обратного истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Ссылки в жалобе на решения судов по другим гражданским делам, не имеющие преюдициального значения для данного дела, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом первой инстанции норм трудового права также являются несостоятельными, поскольку статья 137 Трудового кодекса РФ, на которую имеется ссылка в решении, приведена судом в совокупности и контексте с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в части, касающейся ограничения взыскания неосновательного обогащения и излишне выплаченной заработной платы.

Не является основанием для взыскания с ответчика излишне начисленных и выплаченных сумм довод истца о бездействии ответчика, осведомленного о неправомерности получения им денежного довольствия в повышенном размере, но не принявшего мер по выяснению ситуации, поскольку на военнослужащего законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия, каких-либо доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Т.А. Шовгурова