Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-1085/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Антакановой Е.В.

Андреевой А.В.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацко Т.И. к Велигурину И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Велигурина И.Д. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В, объяснения ответчика

Велигурина И.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Дацко Т.И, судебная коллегия

установила:

Дацко Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Велигурину И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В феврале-марте 2016 года произошел залив ее квартиры из квартиры N 13, принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше.

В результате залива в квартире стена ванной комнаты просела и отошла от несущей стены, на стенах появились сквозные трещины.

Ссылаясь на отчет N 051/2018 от 29 июня 2018 года эксперта Головина Н.М о стоимости восстановительного ремонта квартиры, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71864 руб, компенсацию морального вреда -

50 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб, изготовление ксерокопий документов - 419 руб, получение справок - 860 руб, за услуги по составлению иска - 3000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2356 руб.

В письменных возражениях ответчик Велигурин И.Д, не признавая исковые требования, указал на то, что сантехническое оборудование его квартиры было в исправном состоянии. Отчет эксперта Головина Н.М. считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр квартиры произведен экспертом без его участия.

В судебном заседании истец Дацко Т.И. просила удовлетворить иск.

Ответчик Велигурин И.Д. исковые требования не признал.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2018 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от

23 октября 2018 года исковые требования Дацко Т.И. удовлетворены.

Взысканы с Велигурина И.Д. в пользу Дацко Т.И. материальный ущерб в размере 71 864 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 25 000 руб, юридических услуг - 3 000 руб, изготовление ксерокопий - 419 руб, уплату государственной пошлины - 2356 руб, получение справок - 860 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Велигурин И.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение по делу. Указывает, что осмотр его квартиры не производился. На момент продажи сантехническое оборудование в его квартире было в исправном состоянии, что подтверждается, помимо его объяснений, показаниями свидетеля Денисенко Г.Г. Считает, что залив произошел в результате протекания кровли многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом обследования жилой квартиры по адресу: ***, принадлежащей Байрак Г.А. от 18 февраля 2016 года. Считает, что судом не установлена причина залива квартиры истца. В заключении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы не содержится данных, свидетельствующих о том, что залив произошел из его квартиры. В нем лишь указано на то, что причиной залива явилась разморозка канализационного стояка запорной арматуры в квартире истца. Суд неправомерно возложил на него обязанность представлять доказательства отсутствия его вины в причинении истцу ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Дацко Т.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, и поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в этом, причиненный истцу в результате залива квартиры материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в рассматриваемом случае возлагается на истца, ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дацко Т.И. является собственником квартиры N 16, расположенной по адресу: ***.

В феврале-марте 2016 года произошел залив указанной квартиры истца из квартиры N 13, принадлежавшей ответчику на праве собственности.

По заключению судебной комиссионной строительно-технической экспертизы N 073/2018, проведенной экспертом Головиным Н.М, залив квартиры истца произошел в результате протечки воды в ванной комнате с потолка вниз; причиной залива квартиры послужил разорванный морозом канализационный стояк из чугунных труб диаметром 100 мм по всей высоте, выходящий из квартиры N 13 и проходящий через ванную комнату квартиры N 16, что указывает на неисправность сантехнических элементов в квартире N 13.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Головин Н.М. подтвердил, что по результатам обследования квартиры истца он пришел к выводу, что протекание воды в ванной комнате истца происходило из квартиры сверху, постепенно и через незначительное повреждение; при этом в квартире ответчика, расположенной этажом выше, могло быть не видно следов протечки.

Свидетель Байрак Г.А. показала суду, что, приглядывая за квартирой истца по поручению последней, в феврале-марте 2016 года обнаружила, что несущая стена в подъезде дома со стороны квартиры Дацко Т.И. стала намокать, по следам было видно, что протечка воды имела место сверху. Об увиденном она сообщила как истцу, так и ответчику.

Акт обследования квартиры от 15 июня 2018 года N 1, составленный межведомственной комиссией администрации Городовиковского районного муниципального образования, подтверждает факт того, что между бетонными плитами перекрытия имеется зазор, одна из стен имеет поперечную косую трещину, в результате чего жилая квартира истца пригодна для постоянного проживания только после проведения текущего ремонта внутренних стен ванной комнаты и замены электропроводки.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Денисенко Г.Г. о том, что в квартире ответчика протечек не имелось.

Согласно заключению эксперта Головина Н.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 71864 руб.

Данных, которые бы вызывали сомнения в правильности расчета взыскиваемой суммы, объективности используемых данных для ее расчет, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

При таких данных суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанная совокупность доказательств подтверждает факт залива квартиры истца из квартиры сверху, принадлежащей ответчику, и поскольку последним не представлено доказательств того, что это произошло не по его вине, с учетом имеющихся в деле доказательств размера причиненного истцу в результате залива материального ущерба взыскал его с ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что причиной залива квартиры является неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного жилого дома, несостоятельны, поскольку опровергаются проведенной по делу судебной комиссионной строительно-технической экспертизой.

Так, в заключении эксперта указано, что залив квартиры в результате разрушения шиферной кровли невозможен, поскольку в этом случае в первую очередь была бы залита квартира ответчика, однако следы залива в квартире последнего, согласно его объяснениям, отсутствуют.

Следовательно, оснований считать, что залив квартиры истца произошел в результате протекания кровли крыши дома, не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованность заключения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы по мотиву того, что она проведена экспертом, проводившим строительно-техническую экспертизу, не может быть принята во внимание, поскольку оснований сомневаться в беспристрастности эксперта не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при назначении судом данной экспертизы Велигурин И.Д. имел право и возможность заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, однако своим правом он не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности представления доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры истца является несостоятельной.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца материалы дела не содержат, и ответчиком в нарушение вышеуказанных требований процессуального законодательства не было представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд в связи с явкой в суд.

Согласно кассовому чеку от 10 декабря 2018 года в связи с явкой в суд апелляционной инстанции Дацко Т.И. понесла расходы на приобретение бензина в размере 1799 руб. 16 коп.

Из приведенных норм права следует, что с Велигурина И.Д. в пользу

Дацко Т.И. подлежат взысканию расходы на приобретение бензина в указанном размере, поскольку они обоснованны, соразмерны и отвечают требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от

23 октября 2018 года оставить без изменения.

Взыскать с Велигурина Ивана Дмитриевича в пользу Дацко Татьяны Ильиничны судебные расходы в размере 1799 руб. 16 коп.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

А.В. Андреева