Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-1109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре

Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" к Убушиеву В.Б. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

по апелляционной жалобе ответчика Убушиева В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В, выслушав объяснения ответчика Убушиева В.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Сегежская центральная районная больница", бюджетное учреждение) обратилось в суд с иском к Убушиеву В.Б. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

Заявленные требования мотивированы тем, что 1 ноября 2016 года между ГБУЗ "Сегежская центральная районная больница" и Убушиевым В.Б. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу в качестве начальника гаража.

9, 16 декабря 2016 года, 10 января 2017 года между сторонами заключены соглашения, согласно которым работодатель обязался за счет собственных средств направить работника на обучение (повышение квалификации), а работник после получения удостоверений об окончании обучения - проработать в ГБУЗ "Сегежская центральная районная больница" не менее трех лет; в случае невыполнения этого требования работник обязан возместить работодателю понесенные им расходы на обучение, в том числе командировочные расходы, пропорционально отработанному времени после обучения.

Убушиев В.Б. за счет средств истца прошел обучение в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Республики Карелия "Петрозаводский автотранспортный техникум" с 12 по 16 декабря 2016 года, с 23 января по 17 марта 2017 года, в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-методический консалтинговый центр "Энергия" с 14 по 16 декабря 2016 года, с 19 по 23 декабря 2016 года.

Общая стоимость обучения составила 44 200 рублей, командировочные расходы - 14036 рублей.

Приказом главного врача ГБУЗ "Сегежская центральная районная больница" от 16 августа 2017 года Убушиев В.Б. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Понесенные на организацию и проведение обучения расходы были частично возмещены (26394 рубля 07 копеек) за счет денежных средств, выплаченных ответчику при увольнении с работы.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Убушиева В.Б. затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, в размере 9539 рублей 93 копейки, командировочные расходы - 11328 рублей.

В судебное заседание представитель ГБУЗ "Сегежская центральная районная больница", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Убушиев В.Б, участвовавший в судебном заседании, иск не признал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" к Убушиеву В.Б. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Взысканы с Убушиева В.Б. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" расходы, понесенные на обучение, в размере 9539 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 381 рубль 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Убушиева В.Б. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" командировочных расходов - отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 11328 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данные расходы связаны со служебной командировкой работника и являются его гарантированными выплатами, в связи с чем возмещение их работодателю не может быть поставлено в зависимость от исполнения работником каких-либо договоров и при расторжении трудового договора не подлежат возврату работодателю.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе ответчик Убушиев В.Б. просит отменить решение суда о взыскании с него расходов, понесенных на обучение, по уплате государственной пошлины и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что необходимым условием для осуществления ответчиком обеспечения деятельности гаража является наличие у него необходимой квалификации по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем прохождение им краткосрочных курсов по требуемым программам являлось обязанностью работодателя, должно оплачиваться за его счет, и относится к гарантиям работников, предусмотренным трудовым и федеральным законодательством, вследствие чего работодатель не вправе требовать возмещения затрат, которые были понесены на обучение работника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГБУЗ "Сегежская центральная районная больница", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 ноября 2016 года между ГБУЗ "Сегежская центральная районная больница" и Убушиевым В.Б. заключен трудовой договор N 152, в соответствии с которым последний был принят на работу в качестве начальника гаража.

9, 16 декабря 2016 года, 10 января 2017 года между ГБУЗ "Сегежская центральная районная больница" и Убушиевым В.Б. заключены соглашения, согласно которым работодатель обязался за счет собственных средств направить работника на обучение (повышение квалификации), а работник после получения удостоверений об окончании обучения - проработать в ГБУЗ "Сегежская центральная районная больница" не менее трех лет (подпункты 2.2.1, 2.2.2).

Пунктом 3 упомянутых соглашений установлено, что в случае невыполнения требований подпунктов 2.2.1, 2.2.2 работник обязан возместить работодателю затраты, произведенные на его обучение, пропорционально отработанному времени после обучения.

В период с 12 по 16 декабря 2016 года Убушиев В.Б. прошел обучение в ГАПОУ РК "Петрозаводский автотранспортный техникум" по дополнительной профессиональной программе "Безопасность движения на автомобильном и городском электротранспорте", с 23 января по 17 марта 2017 года - по дополнительной профессиональной программе переподготовки "Организация и обеспечение безопасности дорожного движения" с присвоением квалификации "Ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения".

С 14 по 16 декабря 2016 года ответчик прошел в АНО ДПО УМКЦ "Энергия" краткосрочное повышение квалификации, предаттестационную подготовку в области энергобезопасности тепловых установок и тепловых сетей, с 19 по 23 декабря 2016 года - обучение по программе повышения квалификации "Техническая эксплуатация, монтаж, ремонт и обслуживание электроустановок потребителей электрической энергии (обеспечение электробезопасности)".

Общая стоимость обучения Убушиева В.Б. составила 44 200 рублей, оплата которого произведена ГБУЗ "Сегежская центральная районная больница" платежными поручениями от 12 декабря 2016 года, от 21 декабря 2016 года и актами об оказании услуг от 16 декабря 2016 года, от 17 марта 2017 года.

Приказом главного врача ГБУЗ "Сегежская центральная районная больница" от 16 августа 2017 года трудовой договор с Убушиевым В.Б. был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с 16 августа 2017 года.

Понесенные в связи с обучением Убушиева В.Б. затраты работодателю возмещены частично (26394 рубля 07 копеек) за счет денежных средств, выплаченных ответчику при увольнении с работы.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в размере 9539 рублей 93 копейки, суд первой инстанций исходил из того, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель; подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (абзац 5 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 498-О).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Судом установлено, что стороны в соглашениях об обучении от 9, 16 декабря 2016 года, 10 января 2017 года предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязался отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенных сторонами соглашений об обучении, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ГБУЗ "Сегежская центральная районная больница" о взыскании с Убушиева В.Б. затрат, понесенных на его обучение.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова