Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 г. по делу N 33а-1077/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Васляева В.С. и Говорова С.И,

при секретаре Годаевой Т.А,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по исковому заявлению Маругаевой Татьяны Константиновны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконными по апелляционной жалобе истца Маругаевой Т.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Маругаевой Т.К, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Маругаева Т.К. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия, мотивируя тем, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2015 г..исковые требования Маругаевой Т.К. к Деликову О.У. удовлетворены. На основании этого решения суда 03 декабря 2015 г..в отношении Деликова О.У. возбуждено исполнительное производство N 184/16/08015-СД о взыскании "... " рублей. 18 апреля 2016 г..с Деликова О.У. в пользу Маругаевой Т.К. взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере "... " рублей. В связи с этим был выдан исполнительный лист и 08 июня 2016 г..судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8940/16/08015-ИП. Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство N 184/16/08015-СД. Полагает, что в порядке исполнительного производства не в полном объеме приняты меры по исполнению решения суда. 07 августа 2018 г..она обратилась в УФССП России по Республике Калмыкия с ходатайством об обращении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 184/16/08015-СД с иском в суд о признании за Деликовой Б.К. и Деликовым О.У. совместно нажитого имущества - кафе "Рандеву" и обращении взыскания на него. Постановлением от 17 августа 2018 г..в удовлетворения заявленного ходатайства судебным приставом-исполнителем истцу отказано.

Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим ее право как взыскателя на своевременное и эффективное исполнение судебных решений. С учетом уточнения исковых требований Маругаева Т.К. просила признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Французовой И.П. от 17 августа 2018 г..незаконным, отменить указанное постановление, ходатайство от 7 августа 2018 г..удовлетворить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Французовой И.П. по вынесению постановления от 17 августа 2018 г..об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований Маругаевой Т.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Маругаева Т.К. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что постановление заместителя начальника отдела МОСП по ОИП УФССП по РК Пюрбеевой В.К. от 05 сентября 2018 г. об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя носит формальный характер, по настоящее время ее ходатайство об обращении в суд о признании за Деликовой Б.К. и Деликовым О.У. совместно нажитого имущества - кафе "Рандеву" и обращении взыскания на него, не удовлетворено. В суде апелляционной инстанции Маругаева Т.К. пояснила, что оспариваемое постановление вынесено по другому исполнительному производству и не может быть признано законным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 218 КАС РФ, статьями 2, 12, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу об отсутствии предмета спора ввиду добровольной отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и удовлетворения ходатайства истца.

С такими выводами суда следует согласиться.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства

N 184/16/08015-СД, 07 августа 2018 г. по сводному исполнительному производству

N 184/16/08015-СД Маругаева Т.К. обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по РК с письменным ходатайством, в котором просит обратиться в суд за признанием пристройки кафе "Рандеву" по ул.Пушкина, 60б за Деликовой Б.К. и оспорить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено кафе, так как это имущество Деликовой Б.К.и на него уже был наложен арест приставами по Деликову О.У.

Письменное ходатайство Маругаевой Т.К. поступило в УФССП МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия 07 августа 2018 г, входящий номер 18696.

В установленный законом 10-тидневный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Французовой И.П. от 17 августа 2018 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, что послужило основанием для обращения Маругаевой Т.К. в суд с административным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем УФССП России по Республике Калмыкия представлено постановление от 05 сентября 2018 г. об отмене оспариваемого постановления от 17 августа 2018 г. и удовлетворении ходатайства Маругаевой Т.К.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление службой судебных приставов отменено и перестало каким-либо образом нарушать права и законные интересы истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что отмена постановления была формальной и по настоящее время административным ответчиком не подано исковое заявление по ходатайству истца, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Ссылка истца на вынесение оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства N 179/16/08015-ИП не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Из исследованных судебной коллегией исполнительных производств

N 179/16/08015-ИП и N 184/16/08015-СД следует, что 07 августа 2018 г. Маругаева Т.К. обратилась с вышеуказанным письменным ходатайством входящий N 18696 в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия в рамках исполнительного производства N 184/16/08015-СД. Оспариваемое постановление по данному ходатайству вынесено также в рамках исполнительного производства N 184/16/08015-СД, ходатайство Маругаевой Т.К. от 07 августа 2018 г. и постановление находятся в исполнительном производстве N 184/16/08015-СД. Указание в постановлении от

17 августа 2018 г. номера исполнительного производства как 179/16/08015-ИП само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 сентября

2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Лиджеева

Судьи

В.С. Васляев

С.И. Говоров